¿Renegociando la naturaleza?

Escuchar la entrada

por Car­los Gó­mez Flo­ren­tín

¿Qué re­ne­go­cia­mos cuan­do ha­bla­mos de Itai­pú? ¿Re­ne­go­cia­mos el mon­to pa­ga­do por la ener­gía, un com­mo­dity más que se ven­de en el mer­ca­do ener­gé­ti­co glo­bal re­gu­la­do se­gún pre­cios de­ter­mi­na­dos por el jue­go de la ofer­ta y la de­man­da? ¿Re­ne­go­cia­mos la ad­mi­nis­tra­ción de la re­pre­sa cons­trui­da en par­tes igua­les hace más de tres dé­ca­das? O, por de­ba­jo y por de­trás de es­tos de­li­nea­mien­tos más ob­vios, ¿re­ne­go­cia­mos el río Pa­ra­ná, su po­se­sión, su ex­plo­ta­ción para la pro­duc­ción de ener­gía, la na­tu­ra­le­za y los pue­blos afec­ta­dos por la in­ter­ven­ción hu­ma­na? Ex­plo­re­mos los tres es­ce­na­rios de re­ne­go­cia­ción con la in­ten­ción de ir cons­tru­yen­do al­gu­nas lí­neas de aná­li­sis para afron­tar este con­flic­to.

Si­guien­do con la lí­nea ana­lí­ti­ca de la pri­me­ra pre­mi­sa, ener­gía como com­mo­dity, la pren­sa pa­ra­gua­ya ha co­men­za­do a ex­pre­sar una cier­ta an­sie­dad en torno a la in­mi­nen­cia de la ca­du­ci­dad del Tra­ta­do de Itai­pú que ocu­rri­rá en el 2023. Tí­mi­da­men­te, se ha plan­tea­do po­si­cio­nar­lo en la agen­da de la pró­xi­ma cam­pa­ña elec­to­ral para el 2018. Por un lado, se ins­ta­ló la alar­ma en re­la­ción a con­ver­sa­cio­nes de pa­si­llos en­tre al­tos fun­cio­na­rios de la em­ba­ja­da del Bra­sil en Pa­ra­guay con re­pre­sen­tan­tes po­lí­ti­cos, an­ti­guos y ac­tua­les, del país. El te­mor, agra­va­do por el giro po­lí­ti­co de­re­chis­ta en el ve­cino país que po­dría re­tor­nar el ré­gi­men de re­la­cio­nes bi­la­te­ra­les a un es­ta­do de ma­yor ten­sión, fun­da­men­tal­men­te por la vi­sión del nue­vo can­ci­ller bra­si­le­ro Jose Se­rra de res­trin­gir mu­cha de la in­ter­ven­ción bra­si­le­ra su­pues­ta­men­te be­ne­vo­len­te en la re­gión, que ca­rac­te­ri­zó a los go­bier­nos del Par­ti­do de los Tra­ba­ja­do­res. En esta te­si­tu­ra, la preo­cu­pa­ción ra­di­ca en la fal­ta de una “se­lec­ción na­cio­nal” de tec­nó­cra­tas lis­tos para afron­tar la re­ne­go­cia­ción en igual­dad de con­di­cio­nes con la to­do­po­de­ro­sa má­qui­na ne­go­cia­do­ra del ve­cino país.

En cuan­to a la se­gun­da lí­nea de aná­li­sis, la re­pre­sa como ente a ser ad­mi­nis­tra­do, la sen­sa­ción que exis­te en el me­dio pa­ra­gua­yo es que no exis­te in­fra­es­truc­tu­ra ade­cua­da para in­gre­sar a la eta­pa de re­ne­go­cia­ción en po­si­ción fa­vo­ra­ble. De al­gu­na ma­ne­ra, la pro­yec­ción de una nue­va ma­triz ener­gé­ti­ca pa­ra­gua­ya por par­te del go­bierno ac­tual apun­ta a ne­gar la va­li­dez de es­tas crí­ti­cas y es­ta­ble­cer una ma­yor au­to­no­mía con res­pec­to a Itai­pú para afron­tar con­flic­tos en puer­ta. Sin em­bar­go, esta di­ver­si­fi­ca­ción de la ma­triz ener­gé­ti­ca per­ma­ne­ce más en los pa­pe­les que en la reali­dad. La dé­bil po­si­ción ne­go­cia­do­ra está de­fi­ni­da en tér­mi­nos de in­fra­es­truc­tu­ra con­si­de­ran­do la si­tua­ción de cri­sis per­ma­nen­te que ex­pe­ri­men­ta la Ad­mi­nis­tra­ción Na­cio­nal de Elec­tri­ci­dad (ANDE), al rit­mo de los pi­cos de ca­lor, la fal­ta de obras de man­te­ni­mien­to, y las po­si­bi­li­da­des de un es­ce­na­rio ca­tas­tró­fi­co de fal­ta de su­mi­nis­tro de ener­gía du­ran­te el ve­rano. Sin ca­pa­ci­dad de mo­vi­li­zar ener­gía a lo lar­go y a lo an­cho del te­rri­to­rio pa­ra­gua­yo, y po­ten­cial­men­te de co­nec­tar­se con paí­ses ve­ci­nos, poco y nada pue­de ha­cer el go­bierno pa­ra­gua­yo en el cor­to y me­diano pla­zo para en­trar a re­ne­go­ciar con el Bra­sil des­de una po­si­ción fuer­te, di­ver­si­fi­ca­da en tér­mi­nos de fuen­tes de ener­gía, y co­nec­ta­da con el mun­do para ex­por­tar su ex­ce­den­te ener­gé­ti­co a otros paí­ses.

El río Paraná, la razón de ser de toda la producción de energía que hace la represa, permanece como un tema subsumido bajo el manto de los demás términos en la agenda de la renegociación.

Por úl­ti­mo, anega­do por la trans­for­ma­ción del pai­sa­je que ge­ne­ró la cons­truc­ción de la re­pre­sa en la zona, está la na­tu­ra­le­za como ob­je­to de re­ne­go­cia­ción. El río Pa­ra­ná, la ra­zón de ser de toda la pro­duc­ción de ener­gía que hace la re­pre­sa, per­ma­ne­ce como un tema sub­su­mi­do bajo el man­to de los de­más tér­mi­nos en la agen­da de la re­ne­go­cia­ción. Aca­so la di­ná­mi­ca más im­pre­vi­si­ble de los tér­mi­nos de la re­ne­go­cia­ción, de­be­ría ser in­tro­du­ci­da en el cen­tro del aná­li­sis. Cua­tro dé­ca­das des­pués, la di­men­sión am­bien­tal está mu­cho más sen­si­bi­li­za­da y de­be­ría dar pie a una po­lí­ti­ca de com­pen­sa­cio­nes a los ac­to­res afec­ta­dos ne­ga­ti­va­men­te por el fun­cio­na­mien­to inin­te­rrum­pi­do de la re­pre­sa. Tan­to pue­blos ori­gi­na­rios como la pro­pia fau­na y flo­ra de la re­gión fue­ron mo­vi­li­za­dos so­bre la base de un acuer­do úni­co que pon­ga fin a to­das las desave­nen­cias en torno al uso di­fe­ren­cial del río plan­tea­do por Itai­pú. Sin em­bar­go, el im­pac­to del uso que le da Itai­pú al río es con­ti­nuo y su efec­to ne­ga­ti­vo so­bre po­bla­cio­nes y te­rri­to­rios es igual­men­te con­ti­nuo.

Por otra par­te, la de­ci­sión so­bre man­te­ner el uso y la re­la­ción en­tre río y hu­ma­nos plan­tea­da por Itai­pú no de­be­ría con­si­de­rar­se de­fi­ni­ti­va. La re­ne­go­cia­ción ge­ne­ra la opor­tu­ni­dad para vol­ver a ana­li­zar la de­ci­sión con­jun­ta to­ma­da en el con­tex­to de dic­ta­du­ras mi­li­ta­res de ha­cer del río una fá­bri­ca de ener­gía. Los re­sul­ta­dos de este uso, así sean de gran pro­ve­cho eco­nó­mi­co, ge­ne­ra­ron trans­for­ma­cio­nes que ex­ce­den por mu­cho el di­se­ño ori­gi­nal de sus ar­qui­tec­tos. Esta re­ne­go­cia­ción tam­bién sig­ni­fi­ca la oca­sión para re­ver­lo todo con aper­tu­ra para nue­vas ideas so­bre otros usos po­ten­cia­les del río. Fun­da­men­tal­men­te otros usos que con­tem­plen a otros ac­to­res fue­ra de los gran­des in­ter­lo­cu­to­res es­ta­ta­les y del mer­ca­do que to­da­vía mo­no­po­li­zan las con­ver­sa­cio­nes so­bre el río.