Usar o no usar nuestra energía – esa es la cuestión

Escuchar la entrada

Por Ce­ci­lia Lla­mo­sas

Ven­der nues­tra hi­dro­elec­tri­ci­dad a ter­ce­ros paí­ses con­lle­va be­ne­fi­cios. Im­pli­ca in­cre­men­tar los in­gre­sos per­ci­bi­dos por el Es­ta­do. Sin em­bar­go, esto no ase­gu­ra que los be­ne­fi­cios sean dis­tri­bui­dos a to­dos los pa­ra­gua­yos de la me­jor ma­ne­ra. ¿Exis­ten otras op­cio­nes?

El Go­bierno en­tran­te de­be­rá sen­tar las ba­ses para la re­vi­sión de las ba­ses fi­nan­cie­ras que ri­gen la ex­plo­ta­ción de Itai­pú (el Anexo C del Tra­ta­do). En esta oca­sión se po­drían cap­tu­rar re­cur­sos eco­nó­mi­cos. Tam­bién tie­ne otro desa­fío al que has­ta aho­ra se le ha dado me­nos re­le­van­cia: fa­ci­li­tar un de­ba­te in­terno acer­ca de cómo usar la ener­gía dis­po­ni­ble den­tro del país.

Re­pa­san­do las op­cio­nes a gran­des ras­gos, ve­mos que hay dos al­ter­na­ti­vas en­tre las cua­les po­de­mos ele­gir. O la usan otros (ven­de­mos/​ce­de­mos/​ex­por­ta­mos) o la usa­mos no­so­tros.

Es­tas al­ter­na­ti­vas a su vez pue­den ser des­glo­sa­das en cua­tro:  Si ele­gi­mos que la usen otros, po­de­mos se­guir ce­dien­do la ener­gía en las con­di­cio­nes ac­tua­les, o bien ven­der­la a pre­cios de mer­ca­do. Por otro lado, si op­ta­mos por usar­la in­ter­na­men­te, po­de­mos apun­tar a in­cen­ti­var un uso in­ten­si­vo o un uso ex­ten­si­vo. Esto sig­ni­fi­ca que po­de­mos op­tar por in­cen­ti­var  la ins­ta­la­ción de in­dus­trias elec­tro-in­ten­si­vas (como Rio Tin­to Al­cán o Bit­coin) o bien in­cen­ti­var un uso más “ex­ten­si­vo”, es de­cir, la ins­ta­la­ción de va­rias pe­que­ñas uni­da­des pro­duc­ti­vas.

Las cua­tro al­ter­na­ti­vas fue­ron ana­li­za­das por el Gru­po de In­ves­ti­ga­ción en Sis­te­mas Ener­gé­ti­cos de la Fa­cul­tad Po­li­téc­ni­ca de la UNA. Los re­sul­ta­dos de los aná­li­sis fue­ron di­fun­di­dos a tra­vés de dos Bo­le­ti­nes dis­po­ni­bles en su web.

De acuer­do con los aná­li­sis rea­li­za­dos y pu­bli­ca­dos en el mar­co del Pro­yec­to 14-INV-290 co-fi­nan­cia­dos por el CO­NACyT, a lar­go pla­zo al Pa­ra­guay le con­vie­ne usar sus ex­ce­den­tes hi­dro­eléc­tri­cos in­ter­na­men­te en lu­gar de ven­der­los a ter­ce­ros paí­ses, in­clu­so a pre­cio de mer­ca­do.

En con­cre­to, la me­jor al­ter­na­ti­va a lar­go pla­zo es el desa­rro­llo de po­los in­dus­tria­les com­pues­tos de pe­que­ñas y me­dia­nas uni­da­des pro­duc­ti­vas de­di­ca­das a la ma­nu­fac­tu­ra.

Esto tan­to en tér­mi­nos de crea­ción de em­pleos como en tér­mi­nos de au­men­to de los in­gre­sos. Es de­cir, al Pa­ra­guay le con­vie­ne pro­mo­ver el uso pro­duc­ti­vo de su ex­ce­den­te de hi­dro­elec­tri­ci­dad den­tro de su te­rri­to­rio.

Para lle­gar a es­tos re­sul­ta­dos los in­ves­ti­ga­do­res de la UNA no se li­mi­ta­ron a los cri­te­rios que pre­va­le­cen en el de­ba­te pú­bli­co na­cio­nal: téc­ni­co-eco­nó­mi­co y el cri­te­rio po­lí­ti­co.

El mo­de­lo desa­rro­lla­do por el GISE-FPU­NA, con­si­de­ró ade­más cri­te­rios que re­pre­sen­tan in­tere­ses de to­dos los sec­to­res. El cri­te­rio so­cial (ge­ne­ra­ción de em­pleos), eco­nó­mi­co   (in­cre­men­to del PIB), am­bien­tal (emi­sio­nes de ga­ses de efec­to in­ver­na­de­ro), téc­ni­co (se­gu­ri­dad ener­gé­ti­ca) y po­lí­ti­co (fac­ti­bi­li­dad) para ana­li­zar las al­ter­na­ti­vas.

Los in­ves­ti­ga­do­res de la UNA rea­li­za­ron un ex­pe­ri­men­to compu­tacio­nal en el que se lo­gró re­pli­car el com­por­ta­mien­to de la de­man­da na­cio­nal de ener­gía pro­yec­ta­da al año 2040. Se ob­ser­vó que es po­si­ble mo­di­fi­car el ac­tual pa­trón de uso de ener­gía, y al mis­mo tiem­po in­cen­ti­var cam­bios en qué for­ma de ener­gía se usa.

El sec­tor in­dus­trial del Pa­ra­guay de­pen­de hoy en gran me­di­da de la ex­plo­ta­ción de fuen­tes no re­no­va­bles de ener­gía. Es­tas fuen­tes, como la leña (pro­ve­nien­te de bos­ques no cer­ti­fi­ca­dos) y el car­bón ve­ge­tal, re­pre­sen­tan cer­ca del 85% del to­tal de la ener­gía que usa la in­dus­tria na­cio­nal.

La mo­di­fi­ca­ción en los pa­tro­nes de uso de ener­gía en las in­dus­trias ya ins­ta­la­das, y la ins­ta­la­ción de in­dus­trias nue­vas que ya no re­pro­duz­can es­tos pa­tro­nes de uso es po­si­ble.

Es de­cir que en lu­gar de que­mar leña y car­bón ba­sen sus sis­te­mas pro­duc­ti­vos en el uso de la elec­tri­ci­dad.

Este au­men­to del uso de la elec­tri­ci­dad, está aso­cia­do con me­jo­ras en la ca­li­dad de vida, em­pleos y crea­ción de va­lor eco­nó­mi­co. Es exac­ta­men­te lo que ha­cen otros paí­ses que cuen­tan con la mis­ma ven­ta­ja de po­seer hi­dro­elec­tri­ci­dad en can­ti­da­des in­men­sas (Is­lan­dia, No­rue­ga, Sue­cia, Ca­na­dá, en­tre otros).

Esta evi­den­cia cien­tí­fi­ca ge­ne­ra­da en el GISE-FPU­NA, es una in­vi­ta­ción a re­fle­xio­nar acer­ca de lo que en­ten­de­mos por “so­be­ra­nía ener­gé­ti­ca”.

El de­ba­te pú­bli­co has­ta hoy no se ha plan­tea­do se­ria­men­te la pre­gun­ta ¿Cómo ase­gu­rar la dis­po­ni­bi­li­dad in­ter­na de ener­gía de ca­li­dad para ase­gu­rar la sa­tis­fac­ción de ne­ce­si­da­des de nues­tra po­bla­ción? ¿Cuá­les son las ba­rre­ras in­ter­nas que te­ne­mos que su­perar? Reivin­di­car la po­si­bi­li­dad de dis­po­ner de nues­tro re­cur­so para ven­der­lo (y ex­traer ren­tas) no es el úni­co ca­mino a la lla­ma­da “so­be­ra­nía ener­gé­ti­ca”.

La aca­de­mia, abre una in­vi­ta­ción al de­ba­te. Hoy en día, no se con­ci­be un pro­ce­so de desa­rro­llo eco­nó­mi­co y hu­mano sos­te­ni­do sin un sec­tor in­dus­trial im­por­tan­te. Casi to­dos los paí­ses que al­can­za­ron ele­var sus in­gre­sos prio­ri­za­ron pro­ce­sos de in­dus­tria­li­za­ción, di­ver­si­fi­can­do y me­jo­ran­do su es­truc­tu­ra de pro­duc­ción, de­jan­do de lado la de­pen­den­cia de la agri­cul­tu­ra y la ex­por­ta­ción de re­cur­sos pri­ma­rios.

En nues­tro país, aún no se ha ins­ta­la­do ma­si­va­men­te la vi­sión del enor­me po­ten­cial que ofre­cen nues­tros re­cur­sos hi­dro­ener­gé­ti­cos, más allá de la po­si­bi­li­dad de ven­der­los a ter­ce­ros paí­ses. Es de­cir, adue­ñar­nos de nues­tros re­cur­sos en el ver­da­de­ro sen­ti­do de la pa­la­bra.

Esto no ha sido por in­je­ren­cia de nues­tros ve­ci­nos, si no por­que por años se ha pos­ter­ga­do desa­rro­llar una es­tra­te­gia de uso efi­cien­te y pro­duc­ti­vo de este re­cur­so den­tro de las fron­te­ras de nues­tro país. Aún no he­mos lo­gra­do trans­for­mar nues­tra ener­gía dis­po­ni­ble en pro­duc­ti­vi­dad y bie­nes­tar de ma­ne­ra efi­cien­te.

Ac­tual­men­te, ex­por­ta­mos cer­ca del 80% de nues­tra pro­duc­ción de hi­dro­elec­tri­ci­dad. Sin em­bar­go, im­por­ta­mos cada vez más otro ener­gé­ti­co: com­bus­ti­ble fó­sil. Esta ten­den­cia no se mo­di­fi­ca­rá de se­guir con los pa­tro­nes ac­tua­les de desa­rro­llo so­cio-eco­nó­mi­co como lo evi­den­cian es­tu­dios ofi­cia­les rea­li­za­dos al res­pec­to.

La gran preo­cu­pa­ción, por años se ha re­du­ci­do a una ló­gi­ca que bus­ca ase­gu­rar la exis­ten­cia de ren­tas hi­dro­eléc­tri­cas. Es de­cir, la reivin­di­ca­ción de la li­bre dis­po­si­ción del nues­tra hi­dro­elec­tri­ci­dad no para usar­la, si no para ven­der­la a ter­ce­ros paí­ses a “pre­cio de mer­ca­do”. Bajo esta vi­sión, ¿Has­ta dón­de lle­ga­rá esta so­be­ra­nía? La li­bre dis­po­ni­bi­li­dad de para el uso in­terno de nues­tra ener­gía de ca­li­dad para to­dos los ha­bi­tan­tes es el ver­da­de­ro desa­fío.

Para al­can­zar esto, no es ne­ce­sa­rio de­ba­tir en fo­ros in­ter­na­cio­na­les. Para esto, ne­ce­si­ta­mos po­ner­nos de acuer­do in­ter­na­men­te acer­ca de qué que­re­mos real­men­te ha­cer con nues­tro ex­ce­den­te de hi­dro­elec­tri­ci­dad.

Nues­tra (fun­da­da) ob­se­sión por ocu­par­nos pri­me­ro de nues­tra re­la­ción con los ve­ci­nos, y so­cios de ne­go­cios en las hi­dro­eléc­tri­cas Itai­pú y Yacy­re­tá ha he­cho que por años se haya des­pla­za­do la im­por­tan­cia de sen­tar las ba­ses in­ter­nas de como usar nues­tra ener­gía. ¿Y si pro­ba­mos una re­ce­ta di­fe­ren­te?.

Fuen­te ima­gen de por­ta­da: htt­ps://​cha­llen­ges­world­wi­de.com/​6-ways-in­crea­se-use-re­ne­wa­ble-energy-afri­ca/