El aborto y sus efectos a la luz de la evidencia empírica

Escuchar la entrada

Por Ro­dri­go Iba­rro­la.

En las en­tre­gas so­bre “Vida y vida hu­ma­na, de­re­chos y con­ven­cio­na­li­dad” (pri­me­ra y se­gun­da par­te), hice al­gu­nas bre­ves con­si­de­ra­cio­nes res­pec­to a la con­cep­ción, em­brión, la vida y la vida hu­ma­na des­de el pun­to de vis­ta bio­ló­gi­co. Abor­dé ade­más la erró­nea equi­pa­ra­ción del abor­to al tipo pe­nal de ho­mi­ci­dio pre­vis­to en el Có­di­go Pe­nal e hice una eva­lua­ción ju­rí­di­ca de es­tos te­mas con base en los tra­ta­dos in­ter­na­cio­na­les so­bre de­re­chos hu­ma­nos ra­ti­fi­ca­dos por nues­tro país.  Esta vez haré una re­vi­sión de cier­tas evi­den­cias em­pí­ri­cas so­bre he­chos de or­den so­cio-eco­nó­mi­co con re­la­ción al abor­to le­gal y sus efec­tos, la ma­yo­ría de ellas en fran­ca con­tra­dic­ción con la creen­cia po­pu­lar.

Para co­men­zar, el im­pac­to más re­le­van­te de le­ga­li­zar el abor­to y ha­cer­lo ac­ce­si­ble a la po­bla­ción de ba­jos in­gre­sos en los ser­vi­cios pú­bli­cos de sa­lud, es la dra­má­ti­ca dis­mi­nu­ción de la tasa de mor­ta­li­dad por abor­tos. Así se ha vis­to en EE.UU., don­de a 25 años de la im­ple­men­ta­ción del abor­to, el nú­me­ro de muer­tes ma­ter­nas dis­mi­nu­yó casi sie­te ve­ces, si­tuán­do­se en 0,6% por cada 100 mil abor­tos prac­ti­ca­dos. En Su­dá­fri­ca, en­tre 1994 y 2001, los hos­pi­ta­les pú­bli­cos pa­sa­ron de re­gis­trar 425 muer­tes aso­cia­das al abor­to, a sólo 36. Uru­guay es otro buen ejem­plo (ade­más más cer­cano al caso de nues­tro país),  don­de la tasa bajó de 37 muer­tes a 8,1  en el pe­rio­do en­tre 1990 y 2015.

Tam­bién se ha di­cho que la li­be­ra­li­za­ción del abor­to au­men­ta­ría el nú­me­ro de mu­je­res abor­tan­do in­dis­cri­mi­na­da­men­te. Sin em­bar­go, (sal­vo ex­cep­cio­nes como Es­pa­ña y el Reino Uni­do -al inicio-, en don­de la tasa ha au­men­ta­do al pa­re­cer por efec­tos de mi­gran­tes re­cien­tes con ma­yor re­sis­ten­cia al uso de an­ti­con­cep­ti­vos) las ta­sas más ba­jas de abor­to se ob­ser­van en paí­ses don­de las le­yes so­bre el abor­to son am­plia­men­te per­mi­si­vas y el ac­ce­so a un abor­to se­gu­ro es fá­cil. Es de­cir, com­pa­ran­do a paí­ses como Bél­gi­ca, Ho­lan­da, Ale­ma­nia y Sui­za, don­de las ta­sas de abor­to os­ci­lan en­tre 7 y 9 por cada 1000, en con­tra­po­si­ción, con paí­ses don­de el abor­to es al­ta­men­te res­trin­gi­do, como Pa­kis­tán, Fi­li­pi­nas o Ke­nia, don­de las ta­sas son en­tre tres a cin­co ve­ces más al­tas.

No es una sor­pre­sa que la po­si­bi­li­dad de in­te­rrup­ción del em­ba­ra­zo dis­mi­nu­ye los na­ci­mien­tos no desea­dos y por ende las mu­je­res tie­nen me­nos hi­jos (la tasa de fer­ti­li­dad de la mu­jer en los EE.UU. cayó un 5% des­de 1972). Sin em­bar­go, una mu­jer ca­paz de pla­ni­fi­car su me­jor fu­tu­ro en­cuen­tra la po­si­bi­li­dad de to­mar me­jo­res de­ci­sio­nes eco­nó­mi­cas y pro­fe­sio­na­les que le per­mi­tan ac­ce­der a una me­jor ca­li­dad de vida. De he­cho, las ra­zo­nes más fre­cuen­te­men­te ci­ta­das para in­te­rrum­pir el em­ba­ra­zo son las preo­cu­pa­cio­nes so­cio­eco­nó­mi­cas o el de­seo de pos­po­ner la ma­ter­ni­dad. Esto trae como con­se­cuen­cia di­rec­ta ni­ños que na­cen en si­tua­cio­nes muy di­fe­ren­tes de si hu­bie­ran na­ci­do por se­lec­ción alea­to­ria. Por ejem­plo, el cohor­te post des­pe­na­li­za­ción pre­sen­ta me­nos ni­ños na­cien­do en ho­ga­res mo­no­pa­ren­ta­les, me­nos ni­ños que ne­ce­si­ten de la aten­ción en la sa­lud pú­bli­ca y se tra­du­ce ade­más en hi­jos con me­jo­res re­sul­ta­dos es­co­la­res y pers­pec­ti­vas de vida. Se ha ob­ser­va­do que los es­ta­dos con más po­lí­ti­cas an­ti­abor­to son los que tie­nen in­di­ca­do­res sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te más ba­jos de bie­nes­tar in­fan­til. Y esta no es una cues­tión tri­vial, pues los ni­ños y ni­ñas que cre­cen en si­tua­ción de vul­ne­ra­bi­li­dad tie­nen in­nú­me­ras di­fi­cul­ta­des para ac­ce­der con­di­cio­nes dig­nas de vida, en­tre ellas la cog­ni­ti­va, lo que li­mi­ta su in­cor­po­ra­ción fu­tu­ra al mer­ca­do la­bo­ral. Esto úl­ti­mo re­sul­ta re­le­van­te con­si­de­ran­do que 40% de los ni­ños y ni­ñas de nues­tro país me­no­res a 10 años vi­ven en tal si­tua­ción.

“El debate hoy día se halla fuertemente polarizado entre los que están a favor y los que están en contra del aborto. Pero, teniendo tantos argumentos a favor, ¿por qué aún existe tanta oposición?”

Tam­bién se ha sos­te­ni­do que  es fal­so el he­cho de que el abor­to le­gal se da en con­di­cio­nes to­ta­les de se­gu­ri­dad.  Lo cual es cier­to, con­si­de­ran­do que no exis­te nada con se­gu­ri­dad a ese ni­vel. Sin  em­bar­go, otro de los gran­des im­pac­tos que tuvo la li­be­ra­ción del abor­to fue la dis­mi­nu­ción de las hos­pi­ta­li­za­cio­nes de­ri­va­das del abor­to. Por ejem­plo, en Por­tu­gal, an­tes de la li­be­ra­li­za­ción, cada abor­to lle­vó a apro­xi­ma­da­men­te una hos­pi­ta­li­za­ción, mien­tras que des­pués de la li­be­ra­li­za­ción esa ten­den­cia des­cen­dió apro­xi­ma­da­men­te al 10%. Tan­to el pro­ce­di­mien­to qui­rúr­gi­co (in­va­si­vo) como el te­ra­péu­ti­co (me­di­ca­ción) pre­sen­tan la mis­ma efec­ti­vi­dad (98%). Lue­go de los tres me­ses, el abor­to te­ra­péu­ti­co de­cre­ce le­ve­men­te en efec­ti­vi­dad fren­te al qui­rúr­gi­co (93% vs. 98%), pero en ge­ne­ral, am­bos mé­to­dos son se­gu­ros y efec­ti­vos. In­clu­so se ha re­gis­tra­do que la ma­yo­ría de las mu­je­res des­ta­ca la sen­sa­ción de ali­vio lue­go de prac­ti­car­se un abor­to, aun cuan­do si con­si­de­ra un asun­to con­tro­ver­ti­do res­pec­to a la re­li­gión que pro­fe­sa. Tam­po­co exis­te evi­den­cia para su­po­ner que el abor­to en sí mis­mo, au­men­ta el ries­go de tras­tor­nos men­ta­les.

Al pa­re­cer, la sen­sa­ción de ries­go está mo­ti­va­da por los me­dios de co­mu­ni­ca­ción. En los EE.UU. se ha es­tu­dia­do y en­con­tra­do que la te­le­vi­sión exa­ge­ra drás­ti­ca­men­te el ries­go aso­cia­do con los pro­ce­di­mien­tos de abor­to, pre­sen­tan­do ín­di­ces erró­neos -in­ten­cio­na­da­men­te o no- de com­pli­ca­cio­nes post abor­to que se ele­va­ban has­ta 37,5% cuan­do que la tasa real era del 2,1%, lo mis­mo ocu­rría con la mor­ta­li­dad aso­cia­da. Este pa­trón de ter­gi­ver­sa­ción con­tri­bu­ye a ali­men­tar creen­cias inexac­tas en­tre el pú­bli­co en ge­ne­ral.

El de­ba­te hoy día se ha­lla fuer­te­men­te po­la­ri­za­do en­tre los que es­tán a fa­vor y los que es­tán en con­tra del abor­to. Pero, te­nien­do tan­tos ar­gu­men­tos a fa­vor, ¿por qué aún exis­te tan­ta opo­si­ción? Por ejem­plo, uno po­dría su­po­ner que la atri­bu­ción de ras­gos hu­ma­nos al em­brión o feto ex­pli­ca­ría la opo­si­ción en­tre am­bas po­si­cio­nes. Sin em­bar­go, se­gún in­ves­ti­ga­cio­nes, este he­cho de por sí no se­ría su­fi­cien­te para ex­pli­car tal po­si­cio­na­mien­to. Lo que sí pa­re­ce ser un di­fe­ren­cia­dor en­tre am­bas vi­sio­nes es el se­xis­mo. Es de­cir, las ac­ti­tu­des, creen­cias y com­por­ta­mien­tos de las per­so­nas que eva­lúan ne­ga­ti­va­men­te a las per­so­nas en fun­ción de su gé­ne­ro, y que en ge­ne­ral res­pal­dan la de­sigual­dad en el es­ta­tus de mu­je­res y hom­bres. Se ha en­con­tra­do que las ideo­lo­gías jus­ti­fi­ca­do­ras del sis­te­ma y los mi­tos le­gi­ti­ma­do­res (se­xis­mo) ope­ran jun­tos de ma­ne­ras que bus­can con­tro­lar el des­tino de los gru­pos des­fa­vo­re­ci­dos (mu­je­res), in­de­pen­dien­te­men­te del in­te­rés per­so­nal o gru­pal, y esto es nor­mal­men­te aso­cia­do a la de­re­cha po­lí­ti­ca y so­cial­men­te con­ser­va­do­ra. Pero, pa­ra­dó­ji­ca­men­te, aun­que las per­so­nas tien­den a es­tar en con­tra y desean que la ley se man­ten­ga res­tric­ti­va, al mis­mo tiem­po no desean que se cas­ti­gue a las que mu­je­res que abor­tan, mu­cho me­nos cuan­do se tra­ta de una per­so­na co­no­ci­da.

Fi­nal­men­te, ante tan­ta evi­den­cia a fa­vor de la in­te­rrup­ción del em­ba­ra­zo, des­de la pers­pec­ti­va em­pí­ri­ca pa­re­ce­ría no ha­ber su­fi­cien­tes mo­ti­vos ra­cio­na­les para es­tar en con­tra. Que la ley no lo per­mi­ta, es sólo una si­tua­ción co­yun­tu­ral. Las le­yes son con­ven­cio­nes que re­fle­jan la idio­sin­cra­sia de un pue­blo en un mo­men­to de­ter­mi­na­do, y como tal mu­tan y se trans­for­man con la afluen­cia de nue­vos pen­sa­mien­tos, mi­ra­das y trans­for­ma­cio­nes en las re­la­cio­nes y gru­pos so­cia­les. El cam­bio es par­te de la his­to­ria de la hu­ma­ni­dad. El uso hace a la cos­tum­bre, la cos­tum­bre a la nor­ma y la nor­ma a la ley. El de­re­cho no es un fin en sí mis­mo, sino un me­dio. El bie­nes­tar de la po­bla­ción es el fin, y don­de hay una ne­ce­si­dad, hay un de­re­cho, que -des­de lue­go- re­quie­re de una ley. Y se debe le­gis­lar para to­dos y to­das.