Medio ambiente

La pandemia: ¿un respiro para el planeta?


Por Ale­jan­dro Bon­zi*.

Las ga­nas de “vol­ver a la nor­ma­li­dad” son, con se­gu­ri­dad, uno de los de­seos más com­par­ti­dos a ni­vel pla­ne­ta­rio. Des­de que las afec­cio­nes pro­vo­ca­das por el SARS-CoV-2 (o Co­vid-19) fue­ran ofi­cial­men­te de­cla­ra­das como pan­de­mia el pa­sa­do 11 de mar­zo, casi to­dos los paí­ses se en­cuen­tran con me­di­das que han mo­di­fi­ca­do de for­ma sus­tan­cial el es­ti­lo de vida de sus po­bla­cio­nes. A pe­sar de ello, en tér­mi­nos am­bien­ta­les, mu­chas per­so­nas tie­nen por con­sue­lo la erró­nea per­cep­ción de que por lo me­nos el pla­ne­ta se está to­man­do  “un res­pi­ro”. Sin em­bar­go, esa idea se sos­tie­ne más por el de­seo que por lo que su­ce­de en la reali­dad. En efec­to, cabe aquí la pre­gun­ta acer­ca de cuál era el es­ta­do am­bien­tal al mo­men­to de ser de­cla­ra­da la pan­de­mia, para no equi­vo­car­nos con el de­seo de vol­ver atrás.

El 05 de No­viem­bre del 2019, un equi­po de in­ves­ti­ga­ción ins­ta­ba a la de­cla­ra­ción de una “emer­gen­cia cli­má­ti­ca” en un ar­tícu­lo re­fren­da­do por más de 11.000 cien­tí­fi­cos y cien­tí­fi­cas de al­re­de­dor del pla­ne­ta.  En él, ar­gu­men­ta­ron que el cam­bio cli­má­ti­co ha­bía to­ma­do una ve­lo­ci­dad ines­pe­ra­da y que sus efec­tos se ha­bían in­ten­si­fi­ca­do. El es­tu­dio eva­luó el desem­pe­ño de las po­lí­ti­cas am­bien­ta­les y los in­di­ca­do­res cli­má­ti­cos, des­de que fue­ran de­li­nea­dos en la pri­me­ra con­fe­ren­cia am­bien­tal en Gi­ne­bra en 1979 y en las sub­si­guien­tes gran­des con­ven­cio­nes cli­má­ti­cas has­ta la ac­tua­li­dad. Las con­clu­sio­nes a las que arri­ba­ron no fue­ron nada aus­pi­cio­sas.

Los cien­tí­fi­cos y cien­tí­fi­cas en­con­tra­ron que no se ha­bían pro­du­ci­do cam­bios sig­ni­fi­ca­ti­vos en la ges­tión de la con­ta­mi­na­ción pla­ne­ta­ria en re­la­ción con la can­ti­dad de ga­ses de efec­to in­ver­na­de­ro emi­ti­dos; par­ti­cu­lar­men­te el dió­xi­do de car­bono, el me­tano y el óxi­do ni­tro­so. El au­men­to de es­tos ga­ses está lle­van­do la tem­pe­ra­tu­ra me­dia de la Tie­rra a “pun­tos de in­fle­xión cli­má­ti­cos”. Esto sig­ni­fi­ca que, de no ha­ber cam­bios drás­ti­cos en la ma­ne­ra en la que se pro­du­cen y ges­tio­nan es­tos con­ta­mi­nan­tes, se es­pe­ran con­se­cuen­cias como la pér­di­da de su­per­fi­cie cos­te­ra oca­sio­na­da por el au­men­to del ni­vel del mar, la aci­di­fi­ca­ción y sa­li­ni­za­ción de los sue­los, al­te­ra­cio­nes ex­tre­mas de las llu­vias, y au­men­tos de la tem­pe­ra­tu­ra y hu­me­dad a ni­ve­les mu­cho más al­tos que los so­por­ta­bles por la ca­pa­ci­dad hu­ma­na de ter­mo­rre­gu­la­ción. Todo esto se tra­du­ce en que vas­tas áreas de la Tie­rra que­da­rían in­ha­bi­ta­bles.

La si­tua­ción am­bien­tal an­te­rior a la pan­de­mia era bas­tan­te pro­ble­má­ti­ca. A esta com­pli­ca­ción hay que su­mar otra si­tua­ción tam­bién preo­cu­pan­te: la idea que se está ins­ta­lan­do de que, gra­cias a las res­tric­cio­nes que im­pu­so la pan­de­mia a la ac­ti­vi­dad hu­ma­na, el pla­ne­ta por fin en­con­tró cier­to ali­vio. Esto es fal­so.

Es cier­to que en el tiem­po que lle­va­mos en cua­ren­te­na se ha ob­ser­va­do una gran dis­mi­nu­ción de emi­sio­nes de au­to­mó­vi­les, avio­nes, in­dus­trias con­ta­mi­nan­tes, y una mer­ma ge­ne­ra­li­za­da del con­su­mo de bie­nes. Sin em­bar­go, al­gu­nos aná­li­sis han en­con­tra­do que es­tos  cam­bios no han sido sig­ni­fi­ca­ti­vos como para dis­mi­nuir el ca­len­ta­mien­to glo­bal. El he­cho de que una gran ma­yo­ría de la po­bla­ción del pla­ne­ta esté re­clui­da en sus ho­ga­res, ge­ne­ra una alta de­man­da de ener­gía en for­ma de elec­tri­ci­dad. Ade­más, la cua­ren­te­na no al­te­ró la so­bre­car­ga exis­ten­te de dió­xi­do de car­bono en la at­mós­fe­ra.

Los científicos y científicas encontraron que no se habían producido cambios significativos en la gestión de la contaminación planetaria en relación con la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos; particularmente el dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso. El aumento de estos gases está llevando la temperatura media de la tierra a “puntos de inflexión climáticos”.

El pa­no­ra­ma am­bien­tal a fu­tu­ro es gra­ve. De he­cho, se­gún John Gowdy, aca­dé­mi­co y pro­fe­sor del Ins­ti­tu­to Po­li­téc­ni­co Rens­se­laer de Nue­va York, el de­te­rio­ro de las con­di­cio­nes cli­má­ti­cas po­dría vol­ver a re­vi­vir es­ce­na­rios pre-ci­vi­li­za­to­rios como hace cien­tos de mi­les de años, du­ran­te el pleis­to­ceno, la épo­ca geo­ló­gi­ca en la que apa­re­cie­ron los pri­me­ros hu­ma­nos mo­der­nos (Homo sa­piens). En ese en­ton­ces el cli­ma era su­ma­men­te ines­ta­ble. La agri­cul­tu­ra era im­po­si­ble. La hu­ma­ni­dad sa­tis­fa­cía sus ne­ce­si­da­des pri­ma­rias úni­ca­men­te a tra­vés de la caza, pes­ca y re­co­lec­ción de fru­tos sil­ves­tres. Re­cién con la es­ta­bi­li­dad cli­má­ti­ca del ho­lo­ceno, hace apro­xi­ma­da­men­te 12.000 años, fue po­si­ble el cul­ti­vo de gra­nos sil­ves­tres for­man­do la base de la ci­vi­li­za­ción tal y como la co­no­ce­mos. Vol­ver a es­ce­na­rios cli­má­ti­cos si­mi­la­res se­ría ca­tas­tró­fi­co.

El pla­ne­ta no ha “ga­na­do tiem­po” con la pan­de­mia. Por lo tan­to, nues­tra ta­rea de aquí en ade­lan­te es que la “nor­ma­li­dad” no ven­ga acom­pa­ña­da de una ines­ta­bi­li­dad eco­ló­gi­ca, so­cial y po­lí­ti­ca exa­cer­ba­da.

*Li­cen­cia­do en Cien­cias con Men­ción en Bio­lo­gía por la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Asun­ción. Ac­ti­vis­ta so­cio-am­bien­tal al ser­vi­cio de las co­mu­ni­da­des.

Ilus­tra­ción de por­ta­da: Ro­ber­to Goi­riz.

82 views

Write a comment...

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *