Género

La paridad en el PLRA (II). Las implicancias de los cambios estatutarios


Por Ma. del Pi­lar Aben­te Laha­ye

Este ar­tícu­lo da con­ti­nui­dad al pri­me­ro de la se­rie “La Pa­ri­dad en el PLRA”, en el cual se ex­pli­có cómo se dio el pro­ce­so para apro­bar la pa­ri­dad de gé­ne­ro en los es­ta­tu­tos par­ti­da­rios. En este ar­tícu­lo se tra­ta­rá en qué con­sis­te di­cha ini­cia­ti­va, sus ca­rac­te­rís­ti­cas e im­pli­can­cias.

An­tes de la mo­di­fi­ca­ción es­ta­tu­ta­ria, el PLRA ya pre­veía una cuo­ta del 33% para las mu­je­res (mí­ni­mo una mu­jer cada 3 can­di­da­tos) en las lis­tas plu­ri­no­mi­na­les a car­gos par­ti­da­rios, mu­ni­ci­pa­les y na­cio­na­les. Esto de por sí ya cons­ti­tuía un sig­ni­fi­ca­ti­vo avan­ce con res­pec­to a la cuo­ta del 20% es­ta­ble­ci­da en el Có­di­go Elec­to­ral. No obs­tan­te, la im­ple­men­ta­ción de la cuo­ta tuvo efec­tos re­la­ti­vos. Pues a pe­sar de que en teo­ría de­bía es­ta­ble­cer un mí­ni­mo de mu­je­res, ter­mi­nó cons­ti­tu­yen­do un te­cho de par­ti­ci­pa­ción. Es de­cir, si bien al prin­ci­pio la cuo­ta au­men­tó la pre­sen­cia de mu­je­res en ór­ga­nos de de­ci­sión, en la prác­ti­ca y con los años, la mis­ma im­pi­dió el avan­ce en la par­ti­ci­pa­ción po­lí­ti­ca de las mu­je­res. Como re­sul­ta­do, lue­go de casi 30 años de la apro­ba­ción de la cuo­ta en el Có­di­go Elec­to­ral, se­gui­mos te­nien­do en pro­me­dio me­nos de un 20% de pre­sen­cia de mu­je­res en los car­gos elec­ti­vos.

Esta si­tua­ción mo­ti­vó la mo­di­fi­ca­ción de los es­ta­tu­tos del par­ti­do. El tex­to apro­ba­do por la Con­ven­ción Ex­tra­or­di­na­ria del PLRA, el pa­sa­do 13 de mar­zo de 2022, es­ta­ble­ció lo si­guien­te:

“Art. 91: Las lis­tas de can­di­da­tos a car­gos na­cio­na­les, de­par­ta­men­ta­les, mu­ni­ci­pa­les y/​o par­ti­da­rios, se in­te­gra­rán con 50% hom­bres y 50% mu­je­res. Es­ta­rán ubi­ca­dos de ma­ne­ra in­ter­ca­la­da, al­ter­na­da y con­se­cu­ti­va, des­de el pri­mer ti­tu­lar has­ta el úl­ti­mo su­plen­te de cada una de és­tas, con el ob­je­ti­vo de que no haya en las mis­mas, de ma­ne­ra su­ce­si­va, dos per­so­nas del mis­mo sexo. Si la lis­ta fue­ra im­par, la di­fe­ren­cia en­tre los can­di­da­tos hom­bres y can­di­da­tas mu­je­res no po­drá ser su­pe­rior a uno.

En las cir­cuns­crip­cio­nes en don­de haya sólo una ban­ca y por tan­to la lis­ta esté in­te­gra­da por una per­so­na, po­drá ser el úni­co can­di­da­to de cual­quier sexo.”

La nue­va dis­po­si­ción se li­mi­ta a las elec­cio­nes in­ter­nas par­ti­da­rias, no es de apli­ca­ción para las ge­ne­ra­les. Ade­más, afec­ta a car­gos de elec­ción po­pu­lar par­ti­da­rios, mu­ni­ci­pa­les y na­cio­na­les. Vale de­cir, Co­mi­tés Par­ti­da­rios, Miem­bros del Di­rec­to­rio, Jun­tas Mu­ni­ci­pa­les, Jun­tas De­par­ta­men­ta­les, Cá­ma­ras de Se­na­do­res y de Dipu­tados. El tex­to es cla­ro cuan­do in­clu­ye tan­to lis­tas ti­tu­la­res como su­plen­tes. La lis­ta su­plen­te tam­bién debe ser pa­ri­ta­ria.

La inclusión de la paridad en los estatutos partidarios constituye un paso histórico, no solo para las mujeres de nuestro país, sino también para nuestra democracia. Al final de cuentas, con más mujeres en la política, las instituciones tendrán mayor orientación a tratar temas que hoy abordan de forma insuficiente y no permiten remover barreras que desigualan de manera injusta las oportunidades de los hombres y mujeres en la competencia política (así como en otras esferas como el trabajo).

La dis­po­si­ción no apli­ca a cha­pas pre­si­den­cia­les ni uni­no­mi­na­les, sólo a los car­gos co­le­gia­dos o plu­ri­no­mi­na­les de elec­ción po­pu­lar. Aho­ra bien, ya es­ta­ble­ci­das las lis­tas, el re­sul­ta­do del voto pre­fe­ren­cial no será al­te­ra­do en nin­gún caso; es de­cir, quie­nes más vo­tos pre­fe­ren­cia­les re­ci­ban en las elec­cio­nes in­ter­nas se­rán quie­nes in­te­gren las lis­tas del par­ti­do, en el or­den de vo­tos re­ci­bi­dos, in­de­pen­dien­te­men­te del sexo.

Otra con­si­de­ra­ción es que el nue­vo tex­to es­ta­ble­ce un 50% de mu­je­res, como mí­ni­mo y como tope. En otras pa­la­bras, no po­drá ha­ber más mu­je­res que el 50% ni más de 50% hom­bres en las elec­cio­nes in­ter­nas. Ló­gi­ca­men­te, de esto pue­de re­sul­tar, tras la vo­ta­ción, una lis­ta in­te­gra­da por 70% de hom­bres y 30% de mu­je­res, o vi­ce­ver­sa, o in­clu­so 100% y 0%, siem­pre si­guien­do la dis­tri­bu­ción de vo­tos.

Su­ma­do a lo an­te­rior, el ac­tual ar­tícu­lo 91 de los es­ta­tu­tos del PLRA pre­vé la al­ter­nan­cia en la com­po­si­ción de las li­tas. Vale de­cir, la in­te­gra­ción de ta­les lis­tas in­ter­nas debe ser or­de­na­da por sexo: hom­bre-mu­jer-hom­bre-mu­jer, o vi­ce­ver­sa (sin per­jui­cio de cómo se con­for­me la lis­ta fi­nal del par­ti­do se­gún el sis­te­ma elec­to­ral vi­gen­te).

Por úl­ti­mo, está ex­pre­sa­men­te pre­vis­to que en caso de lis­tas im­pa­res pue­de ha­ber una di­fe­ren­cia de has­ta uno (un hom­bre más o una mu­jer más) y en dis­tri­tos con una sola ban­ca la per­so­na can­di­da­ta pue­de ser de cual­quier sexo.

En cuan­to a los re­sul­ta­dos del voto pre­fe­ren­cial (si­guien­do con las úl­ti­mas mo­di­fi­ca­cio­nes del sis­te­ma elec­to­ral), que­da cla­ro que no se pue­de ga­ran­ti­zar un re­sul­ta­do pa­ri­ta­rio, pero se en­tien­de a que ma­yor ofer­ta de can­di­da­tas, más mu­je­res tie­nen po­si­bi­li­da­des de re­sul­tar elec­tas. Esto ya se vio en al­gu­nos ca­sos que, si bien no ne­ce­sa­ria­men­te cons­ti­tu­yen la re­gla, de­mues­tran lo sos­te­ni­do an­te­rior­men­te. Uno de esos ca­sos es el mu­ni­ci­pio José Lean­dro Ovie­do, de­par­ta­men­to de Ita­púa, don­de tan­to el PLRA como la ANR pre­sen­ta­ron lis­tas pa­ri­ta­rias para la Jun­ta Mu­ni­ci­pal, lo cual re­sul­tó, a pe­sar del sis­te­ma de voto pre­fe­ren­cial, en ma­yor pa­ri­dad en la elec­ción de con­ce­ja­les y con­ce­ja­las.

La in­clu­sión de la pa­ri­dad en los es­ta­tu­tos par­ti­da­rios cons­ti­tu­ye un paso his­tó­ri­co, no solo para las mu­je­res de nues­tro país, sino tam­bién para nues­tra de­mo­cra­cia. Al fi­nal de cuen­tas, con más mu­je­res en la po­lí­ti­ca, las ins­ti­tu­cio­nes ten­drán ma­yor orien­ta­ción a tra­tar te­mas que hoy abor­dan de for­ma in­su­fi­cien­te y no per­mi­ten re­mo­ver ba­rre­ras que de­sigua­lan de ma­ne­ra in­jus­ta las opor­tu­ni­da­des de los hom­bres y mu­je­res en la com­pe­ten­cia po­lí­ti­ca (así como en otras es­fe­ras como el tra­ba­jo). Por ejem­plo, to­da­vía re­cae en las mu­je­res la res­pon­sa­bi­li­dad de cui­da­dos en el ho­gar, al mis­mo tiem­po que exis­ten in­su­fi­cien­tes po­lí­ti­cas pú­bli­cas para re­ver­tir la si­tua­ción, como cen­tros de cui­da­do in­fan­til (las guar­de­rías), es­co­la­ri­dad de tiem­po com­ple­to (o al me­nos más ajus­ta­do a ho­ra­rios la­bo­ra­les), trans­por­te pú­bli­co ade­cua­do y otros. A esto se su­man di­fi­cul­ta­des más es­pe­cí­fi­cas de la po­lí­ti­ca, como el de­sigual ac­ce­so a fi­nan­cia­mien­to po­lí­ti­co, la vio­len­cia po­lí­ti­ca de gé­ne­ro y los pre­jui­cios de gé­ne­ro.

Con la pa­ri­dad, es­tas pro­ble­má­ti­cas van a te­ner más chan­ces de ser abor­da­das y so­lu­cio­na­das, en los es­pa­cios par­ti­da­rios y es­ta­ta­les. En con­se­cuen­cia, los re­sul­ta­dos de la de­mo­cra­cia tam­bién me­jo­ra­rán, al tra­tar­se los pro­ble­mas que afec­tan la vida de to­das las per­so­nas con la pers­pec­ti­va de las mu­je­res. En las pa­sa­das elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les sólo un 16% de las lis­tas ti­tu­la­res es­ta­ba in­te­gra­da por 50% mu­je­res o más. Dada la abru­ma­do­ra des­pro­por­ción de hom­bres en los car­gos elec­ti­vos, na­tu­ral­men­te los de­re­chos po­lí­ti­cos y so­cia­les de las mu­je­res se ven re­za­ga­dos—en un círcu­lo vi­cio­so que lue­go pre­vie­ne a más mu­je­res a par­ti­ci­par en po­lí­ti­ca. Esto es lo que que­re­mos co­rre­gir des­de el PLRA.

 

Fuen­te de la Ima­gen: Me­lis­sa Ga­vi­lán (En­cuen­tro de Mu­je­res Li­be­ra­les 2021)

201 views

Write a comment...

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *