La indisciplina partidaria como problema democrático

Escuchar la entrada

Por Mar­cos Pé­rez Ta­lia.

El pa­pel que jue­gan los par­ti­dos po­lí­ti­cos en las de­mo­cra­cias con­tem­po­rá­neas es fun­da­men­tal. Son ac­to­res cen­tra­les por­que cum­plen di­ver­sas ta­reas que, en con­jun­to, sir­ven para ha­cer ope­ra­ti­vo el sis­te­ma po­lí­ti­co. La cues­tión es que al­gu­nas de sus múl­ti­ples fun­cio­nes pue­den, en al­gu­nos ca­sos, no es­tar cum­plién­do­se ade­cua­da­men­te, lo cual aca­ba afec­tan­do a la sa­lud de­mo­crá­ti­ca. En este ar­tícu­lo quie­ro ha­cer hin­ca­pié en la in­dis­ci­pli­na par­ti­da­ria, po­nien­do el acen­to en lo ocu­rri­do con al­gu­nos par­la­men­ta­rios opo­si­to­res que ini­cia­ron re­cien­te­men­te sus la­bo­res. Bus­co mos­trar que la in­dis­ci­pli­na es si­nó­ni­mo de bajo ni­vel de ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción par­ti­dis­ta, que aca­ba afec­tan­do la ca­li­dad de­mo­crá­ti­ca.

El ac­tual pe­rio­do par­la­men­ta­rio co­men­zó el 1 de ju­lio pa­sa­do. La pri­me­ra ac­ción po­lí­ti­ca de los nue­vos dipu­tados y se­na­do­res pasa por ele­gir las me­sas di­rec­ti­vas de am­bas cá­ma­ras, in­clu­yen­do el re­par­to de car­gos en ór­ga­nos como el Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to de Ma­gis­tra­dos, el Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra o las Co­mi­sio­nes Bi­la­te­ra­les. Di­chos es­pa­cios son muy ape­te­ci­bles ya que otor­gan no sólo ma­yor vi­si­bi­li­dad sino, in­clu­so, im­por­tan­tes re­cur­sos. Eso sue­le in­cen­ti­var la apa­ri­ción de dís­co­los opo­si­to­res que se apar­tan de la lí­nea par­ti­da­ria, o de es­pa­cios que sien­do opo­si­to­res se alían con el par­ti­do ofi­cia­lis­ta.

En el Se­na­do, ocho miem­bros de la opo­si­ción han ne­go­cia­do con el car­tis­mo para lle­var a Sil­vio Ove­lar como pre­si­den­te del Con­gre­so. En Dipu­tados, tam­bién diez opo­si­to­res han ne­go­cia­do con el car­tis­mo para lle­var a Raúl La­to­rre como pre­si­den­te de la Cá­ma­ra Baja. Las ex­pli­ca­cio­nes de al­gu­nos opo­si­to­res que acor­da­ron con el ofi­cia­lis­mo fue­ron, cuan­to me­nos, pe­cu­lia­res.

El dipu­tado li­be­ral Ale­jo Ríos jus­ti­fi­có su voto al car­tis­mo se­ña­lan­do que “yo no nací para ser opo­si­tor, siem­pre fui ofi­cia­lis­ta”, mien­tras que el se­na­dor li­be­ral Édgar Ló­pez jus­ti­fi­có su voto a Beto Ove­lar por­que San­tia­go Peña “quie­re ha­cer bien su tra­ba­jo”. Por su par­te, en Cru­za­da Na­cio­nal los es­cán­da­los es­tu­vie­ron al ace­cho. Ape­nas juró el se­na­dor Ja­vier Cha­que­ñi­to Vera fue a ubi­car­se jun­to a la ban­ca­da car­tis­ta, y en po­cas ho­ras re­ci­bió la ex­pul­sión de su par­ti­do. Más lla­ma­ti­vo aún es el caso de la se­na­do­ra Ze­nai­da Del­ga­do, quien no sólo se alió con el blo­que ofi­cia­lis­ta, sino ade­más re­nun­ció a su par­ti­do Cru­za­da Na­cio­nal y fue a fes­te­jar el cum­plea­ños de Ho­ra­cio Car­tes a la sede de la ANR.

La in­dis­ci­pli­na par­la­men­ta­ria es bas­tan­te fre­cuen­te en la po­lí­ti­ca pa­ra­gua­ya, pero es­tos ca­sos son es­pe­cial­men­te des­ta­ca­bles por­que ve­nían a mos­trar, al inicio del nue­vo pe­rio­do, cuán uni­dos en com­por­ta­mien­to se en­con­tra­ban los prin­ci­pa­les blo­ques opo­si­to­res. Pron­to que­dó en evi­den­cia la di­so­cia­ción en­tre la de­ci­sión del par­ti­do y la ac­tua­ción de al­gu­nos de sus miem­bros. El Co­mi­té Po­lí­ti­co del PLRA ha­bía re­suel­to con­cre­ta­men­te for­ta­le­cer el es­pa­cio opo­si­tor y evi­tar el co­pa­mien­to car­tis­ta en el Con­gre­so; lo mis­mo para Cru­za­da Na­cio­nal, que in­clu­so aca­bó pi­dien­do dis­cul­pas por sus fu­gas.

Los partidos con miembros indisciplinados vuelven más incierta la política y más costosa la negociación entre bloques. Además, acaba afectando el sentimiento ciudadano hacia la política en general, y los partidos en especial. La literatura de Ciencia Política apunta también que la institucionalización es un criterio clave que necesitan los partidos para fortalecer la democracia, como también para alcanzar un alto grado en la calidad del desempeño democrático.

Se po­dría pen­sar in­tui­ti­va­men­te que la in­dis­ci­pli­na es más pro­cli­ve en par­ti­dos de re­cien­te crea­ción, como Cru­za­da Na­cio­nal, don­de aún fal­ta un ma­yor te­ji­do or­ga­ni­za­ti­vo, cohe­sión y es­pí­ri­tu de cuer­po. Sin em­bar­go, la pa­ra­do­ja es que en el li­be­ra­lis­mo tam­bién se ob­ser­va cons­tan­te­men­te la pre­sen­cia de in­dis­ci­pli­na­dos, un par­ti­do de 136 años, fuer­te­men­te cons­ti­tui­do y or­ga­ni­za­do a lo lar­go y an­cho del país. ¿Cómo com­pren­der eso?

Los par­ti­dos po­lí­ti­cos, sean an­ti­guos o re­cien­tes, po­seen di­ver­sos ni­ve­les de desa­rro­llo y evo­lu­ción. Para cum­plir sus ob­je­ti­vos, con­for­man una es­truc­tu­ra or­ga­ni­za­ti­va que con­tie­ne un ám­bi­to in­terno, que in­clu­ye la ges­tión par­ti­da­ria, la dis­cu­sión de las po­lí­ti­cas, la re­la­ción con los par­la­men­ta­rios; y uno ex­terno, de en­rai­za­mien­to con la so­cie­dad. Esta do­ble mi­ra­da es cap­tu­ra­da por un con­cep­to ya clá­si­co de la Cien­cia Po­lí­ti­ca de­no­mi­na­do ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción par­ti­dis­ta.

Se­gún el tra­ba­jo del po­li­tó­lo­go Ja­vier Du­que, la ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción es el pro­ce­so por el cual un par­ti­do ad­quie­re, en ma­yor o me­nor gra­do, con­so­li­da­ción en su or­ga­ni­za­ción y en sus víncu­los con la po­bla­ción. Para eva­luar los ni­ve­les de ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción par­ti­dis­ta, el au­tor su­gie­re me­dir en dos di­men­sio­nes: una in­ter­na, que lla­ma sis­te­ma­ti­ci­dad; y otra ex­ter­na, que de­no­mi­na en­rai­za­mien­to. Como aquí in­tere­sa la in­dis­ci­pli­na par­la­men­ta­ria (que for­ma par­te de la di­ná­mi­ca in­ter­na), sólo va­mos a mi­rar la pri­me­ra di­men­sión, cu­yos in­di­ca­do­res con sus re­sul­ta­dos se pre­sen­tan en la si­guien­te ta­bla.

Ta­bla 1. Ni­ve­les de ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción en la di­men­sión in­ter­na de los par­ti­dos con par­la­men­ta­rios in­dis­ci­pli­na­dos en ac­tual pe­rio­do le­gis­la­ti­vo

Dimensiones	Nivel de Institucionalización
COMPLEJIDAD	Fuerte	Débil	Muy débil
Organigrama funcional y jerárquico	PLRA	CN
Órganos de coordinación	PLRA	CN
Conflictividad entre congresistas y dirección partidaria		PLRA	CN
RUTINIZACIÓN	Fuerte	Débil	Muy débil
Realización de Congresos y Convenciones	PLRA	CN
Niveles de concurrencia a las Convenciones	PLRA	CN
Aplicación de las reglas de juego en la elección de la dirigencia del partido	PLRA CN
Aplicación de las reglas de juego en la elección de candidatos oficiales del partido	PLRA – CN
Funcionamiento de procedimientos de disciplina interna		PLRA – CN
COHERENCIA	Fuerte	Débil	Muy débil
Disciplina en las votaciones en el legislativo		PLRA – CN
Acatamiento de las directrices programáticas		PLRA – CN
Acatamiento de las políticas de alianzas y coaliciones		PLRA – CN

Fuen­te: ela­bo­ra­ción pro­pia a par­tir del tra­ba­jo de Ja­vier Du­que.

Los ni­ve­les apun­ta­dos son es­ti­ma­ti­vos, pue­den ser más fuer­tes o dé­bi­les de­pen­dien­do del cri­te­rio del eva­lua­dor, del mo­men­to his­tó­ri­co, etc. Lo que que­re­mos re­sal­tar es que los par­ti­dos pue­den te­ner dis­tin­tos ni­ve­les de ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción tan­to en su fa­ce­ta in­ter­na como ex­ter­na, in­de­pen­dien­te­men­te de la edad cro­no­ló­gi­ca de los par­ti­dos. Es de­cir, pue­den te­ner un alto ni­vel de en­rai­za­mien­to con la so­cie­dad (como el PLRA his­tó­ri­ca­men­te, o Cru­za­da Na­cio­nal en 2023) pero un bajo ni­vel de cohe­ren­cia or­ga­ni­za­ti­va, tal como se ob­ser­va en la ta­bla I.

¿Por qué es re­le­van­te el ni­vel de ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción? Si pen­sa­mos en la di­men­sión ex­ter­na (en­rai­za­mien­to con la so­cie­dad) cla­ra­men­te es por­que si los par­ti­dos no lo­gran pe­ne­trar en la so­cie­dad y te­ner éxi­to elec­to­ral, no van a so­bre­vi­vir. Sin em­bar­go, la di­men­sión in­ter­na (sis­te­ma­ti­ci­dad) es bas­tan­te más com­ple­ja. Ello es así por­que, aun­que los par­ti­dos pue­dan te­ner su­ce­si­vos éxi­tos elec­to­ra­les (ga­nar es­ca­ños par­la­men­ta­rios, go­ber­na­cio­nes, in­ten­den­cias, etc.), si no lo­gran com­ple­ji­zar su es­truc­tu­ra in­ter­na, ru­ti­ni­zar su or­ga­ni­za­ción y vol­ver cohe­ren­te la ac­ción po­lí­ti­ca en­tre au­to­ri­dad par­ti­da­ria y par­la­men­ta­rios, eso aca­ba afec­tan­do no sólo la le­gi­ti­mi­dad del par­ti­do sino, a lar­go pla­zo, tam­bién a la sa­lud de­mo­crá­ti­ca.

Los par­ti­dos con miem­bros in­dis­ci­pli­na­dos vuel­ven más in­cier­ta la po­lí­ti­ca y más cos­to­sa la ne­go­cia­ción en­tre blo­ques. Ade­más, aca­ba afec­tan­do el sen­ti­mien­to ciu­da­dano ha­cia la po­lí­ti­ca en ge­ne­ral, y los par­ti­dos en es­pe­cial. La li­te­ra­tu­ra de Cien­cia Po­lí­ti­ca apun­ta tam­bién que la ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción es un cri­te­rio cla­ve que ne­ce­si­tan los par­ti­dos para for­ta­le­cer la de­mo­cra­cia, como tam­bién para al­can­zar un alto gra­do en la ca­li­dad del desem­pe­ño de­mo­crá­ti­co.

Res­pec­to a los par­ti­dos de opo­si­ción, se afir­mó que se­rán más fuer­tes si se mues­tran cohe­ren­tes, au­tó­no­mos y con am­plio en­rai­za­mien­to en la so­cie­dad, es de­cir, si es­tán fuer­te­men­te ins­ti­tu­cio­na­li­za­dos. De igual ma­ne­ra, los par­ti­dos ins­ti­tu­cio­na­li­za­dos de opo­si­ción cuen­tan con ma­yor ca­pa­ci­dad y re­cur­sos de mo­vi­li­za­ción para de­man­dar la ren­di­ción de cuen­tas al go­bierno.

En una si­guien­te en­tre­ga po­dría­mos plan­tear ex­pli­ca­cio­nes so­bre los ba­jos ni­ve­les de ins­ti­tu­cio­na­li­za­ción de al­gu­nos de los in­di­ca­do­res, como tam­bién qué he­rra­mien­tas po­drían ayu­dar a los par­ti­dos a me­jo­rar esos ín­di­ces.

Ima­gen de por­ta­da: Cá­ma­ra de Se­na­do­res, Pa­ra­guay