Crisis institucional en el PLRA como consecuencia de la Convención

Escuchar la entrada

Por Eduar­do Na­ka­ya­ma*

El pa­sa­do do­min­go 6 de agos­to de 2023 se lle­vó a cabo la Con­ven­ción Ex­tra­or­di­na­ria del PLRA, en la que de­bían tra­tar­se seis pun­tos como Or­den del Día. Sin em­bar­go, una ma­yo­ría de Con­ven­cio­na­les fue más allá y re­sol­vió, cuan­do la Con­ven­ción ya fue le­van­ta­da, la des­ti­tu­ción de Efraín Ale­gre como pre­si­den­te del PLRA, ge­ne­ran­do una cri­sis po­lí­ti­ca y ju­rí­di­ca en el in­te­rior del par­ti­do pero tam­bién, en el es­pec­tro po­lí­ti­co na­cio­nal por la acu­sa­ción de in­tro­mi­sión ex­ter­na por par­te de ele­men­tos afi­nes al ofi­cia­lis­mo co­lo­ra­do.

Des­de ter­mi­na­das las elec­cio­nes del 30 de abril, mi po­si­ción pú­bli­ca ha sido la de re­en­cau­zar al Par­ti­do Li­be­ral ha­cia el fu­tu­ro, vol­vien­do a las raí­ces del li­be­ra­lis­mo, con­mi­nan­do al pre­si­den­te Efraín Ale­gre a que dé un paso al cos­ta­do en la con­duc­ción par­ti­da­ria y fa­ci­li­te un pro­ce­so de re­cam­bio ge­ne­ra­cio­nal que per­mi­ta la re­no­va­ción de las fi­las, so­bre todo en cuan­to a li­de­raz­gos emer­gen­tes, opa­ca­dos en las úl­ti­mas dé­ca­das por es­té­ri­les en­fren­ta­mien­tos en­tre fac­cio­nes in­ter­nas. Sin em­bar­go, los prin­ci­pa­les mo­vi­mien­tos con­ti­nua­ron con sus po­si­cio­nes ra­di­ca­li­za­das for­zan­do una Con­ven­ción Ex­tra­or­di­na­ria que, des­de sus inicios, se per­fi­la­ba más como otro ca­pí­tu­lo en la lar­ga dispu­ta en­tre los se­gui­do­res de Efraín Ale­gre y Blas Llano. Am­bos sec­to­res te­nían  pro­pues­tas no acor­des a lo es­ta­ble­ci­do en los Es­ta­tu­tos, las le­yes ni la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal: los pri­me­ros pro­po­nían un lla­ma­do a elec­cio­nes y los otros, la se­pa­ra­ción del car­go del pre­si­den­te, cuan­do di­cho pun­to no se ha­lla­ba in­clui­do en el Or­den del Día y, aún si fue­se in­clui­do, no com­pe­te a la Con­ven­ción ha­cer­lo, ya que para di­cho me­nes­ter, los Es­ta­tu­tos pre­vén que el ór­gano de apli­ca­ción es el Tri­bu­nal Elec­to­ral Par­ti­da­rio (Arts. 94-97).

Si­guien­do nues­tro pro­pó­si­to de en­con­trar un pun­to in­ter­me­dio en­tre las par­tes en­fren­ta­das, un gru­po de le­gis­la­do­res li­be­ra­les pre­sen­ta­mos una pro­pues­ta via­ble, ajus­ta­da a los Es­ta­tu­tos Par­ti­da­rios y a las pre­rro­ga­ti­vas que cuen­ta una Con­ven­ción Ex­tra­or­di­na­ria para “to­mar las re­so­lu­cio­nes que con­si­de­re con­ve­nien­tes para la me­jor di­rec­ción del par­ti­do y la con­se­cu­ción de sus fi­nes” (Art. 31, inc. C), para que in­te­gre el Co­mi­té Po­lí­ti­co, ór­gano de con­duc­ción del PLRA (Art. 14), su­man­do a los le­gis­la­do­res a un Di­rec­to­rio Am­plia­do que con­duz­ca al Par­ti­do ha­cia una sa­li­da ins­ti­tu­cio­nal, que en vez de de­bi­li­tar­lo, lo for­ta­lez­ca de cara a los nue­vos desa­fíos que se tie­nen por de­lan­te.

Estamos en un caos que perjudica a toda la oposición y facilita el copamiento del Estado por parte del cartismo y, lo peor, podría ocasionar una nueva fractura del liberalismo en dos o en tres partes, como ha ocurrido en el año 1977. No podemos permitir que la historia se repita ni que el PLRA se someta a intereses extraños, sea controlado ni cooptado, como lo fue en otras épocas.

La po­lé­mi­ca Con­ven­ción Ex­tra­or­di­na­ria, con­vo­ca­da a ins­tan­cia de al­gu­nos in­te­gran­tes de la Coor­di­na­do­ra de In­ten­den­tes Li­be­ra­les, inició con nu­me­ro­sos in­ci­den­tes que fue­ron des­de la fal­ta de acuer­do so­bre el lo­cal a ser rea­li­za­do, has­ta los pun­tos a tra­tar­se en el Or­den del Día, ol­vi­dan­do ade­más lo es­ta­ble­ci­do en el Art. 25 del Es­ta­tu­to que ex­pre­sa­men­te es­ta­ble­ce que “en nin­gún caso la Con­ven­ción Na­cio­nal Ex­tra­or­di­na­ria po­drá tra­tar asun­tos va­rios”, mien­tras que la pro­pues­ta pre­sen­ta­da por el go­ber­na­dor Ri­car­do Es­ti­ga­rri­bia in­cluía un NUE­VO TEX­TO que, por pri­me­ra vez, men­cio­na­ba ex­pre­sa­men­te un pe­di­do de se­pa­ra­ción del pre­si­den­te, lo cual ado­le­cía de un do­ble vi­cio in­sal­va­ble: por un lado pre­ten­día in­cluir un tema no in­clui­do en el Or­den del Día y por otro, so­li­ci­tan­do una san­ción (se­pa­ra­ción de un car­go elec­ti­vo par­ti­da­rio, ape­lan­do al Art. 97, inc. B), cuya even­tual apli­ca­ción co­rres­pon­de, lue­go de sus­tan­cia­do el pro­ce­so res­pec­ti­vo, al Tri­bu­nal de Con­duc­ta y nun­ca a una Con­ven­ción Na­cio­nal Ex­tra­or­di­na­ria, la que en todo caso po­dría tra­tar la ex­pul­sión (no se­pa­ra­ción del car­go), en úni­ca ins­tan­cia, si el he­cho hu­bie­se sido in­clui­do en el Or­den del Día.

Mis di­fe­ren­cias po­lí­ti­cas con el efrai­nis­mo son no­to­rias y pú­bli­cas. En su mo­men­to cues­tio­né du­ra­men­te la de­ci­sión de di­cho sec­tor de apar­tar se­lec­ti­va­men­te a miem­bros del Di­rec­to­rio que res­pon­dían al lla­nis­mo el 20 de mayo de 2020. Por lo tan­to, mi po­si­cio­na­mien­to en el caso de la Con­ven­ción Ex­tra­or­di­na­ria no es algo per­so­nal ni sig­ni­fi­ca es­tar a fa­vor de nin­gu­na de las par­tes ri­va­les en el par­ti­do. Mi po­si­ción sólo está del lado de la le­ga­li­dad, de lo que a mi leal sa­ber y en­ten­der, como hom­bre de De­re­cho, in­ter­pre­to como vá­li­do o nulo. Es­toy a fa­vor del res­pe­to de la le­ga­li­dad e ins­ti­tu­cio­na­li­dad par­ti­da­ria, prin­ci­pios vec­to­res del li­be­ra­lis­mo y que to­dos los par­ti­dos de­mo­crá­ti­cos de­be­mos ob­ser­var.

A ex­cep­ción de un Jui­cio Po­lí­ti­co, fi­gu­ra re­gla­da en la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal pero inexis­ten­te (por de­fec­to) en nues­tro Es­ta­tu­to, nin­gún pro­ce­so del cual pue­da de­ri­var san­ción o pena pue­de apli­car­se por fue­ra de lo es­ta­ble­ci­do en el Art. 17 de la Car­ta Mag­na, que ga­ran­ti­za los de­re­chos pro­ce­sa­les de los ciu­da­da­nos. Nin­gu­na ma­yo­ría, aun­que sea ca­li­fi­ca­da o con voto uná­ni­me, pue­de, por ejem­plo, de­cre­tar la pena de muer­te de un in­di­vi­duo con­tra­vi­nien­do lo es­ta­ble­ci­do en el Art. 4 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal. Por lo que la ma­yo­ría co­yun­tu­ral que ha vo­ta­do de ma­ne­ra irre­gu­lar en una Con­ven­ción ya le­van­ta­da por el pre­si­den­te de la mis­ma, ca­re­ce do­ble­men­te de va­li­dez por los vi­cios in­sal­va­bles ex­pre­sa­dos con an­te­rio­ri­dad, ya que con el mis­mo cri­te­rio de quie­nes la con­ti­nua­ron, po­dría­mos pen­sar que una Con­ven­ción Ex­tra­or­di­na­ria po­dría “se­pa­rar” a to­dos los miem­bros del Di­rec­to­rio y re­em­pla­zar­los por su­plen­tes, o a toda la mesa di­rec­ti­va, o el 51 % de los con­ven­cio­na­les po­dría “se­pa­rar” al 49 % res­tan­te y re­em­pla­zar­lo por su­plen­tes. Es in­sos­te­ni­ble que se des­co­noz­ca el prin­ci­pio de la so­be­ra­nía ejer­ci­da a tra­vés del voto di­rec­to que eli­gió a las au­to­ri­da­des.

Efraín Ale­gre ha pre­sen­ta­do una ac­ción ante la Jus­ti­cia Elec­to­ral de­nun­cian­do la nu­li­dad de lo re­suel­to por quie­nes que­da­ron al tér­mino de la Con­ven­ción Ex­tra­or­di­na­ria. Mi pos­tu­ra es que Efraín Ale­gre si­gue sien­do el pre­si­den­te le­gí­ti­mo del PLRA has­ta tan­to una sen­ten­cia fir­me y eje­cu­to­ria­da de la má­xi­ma ins­tan­cia ju­di­cial re­suel­va lo con­tra­rio.

Hoy te­ne­mos una bi­ce­fa­lia de fac­to en la con­duc­ción par­ti­da­ria. Esto ge­ne­ra un caos po­lí­ti­co y ju­rí­di­co ab­so­lu­ta­men­te in­ne­ce­sa­rio, ya que esta irres­pon­sa­bi­li­dad pue­de de­ri­var en un re­vés ge­ne­ra­li­za­do en las pró­xi­mas elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les pre­vis­tas para sep­tiem­bre, don­de el PLRA pre­sen­ta can­di­da­tu­ras en una do­ce­na de ciu­da­des.

Es­ta­mos en un caos que per­ju­di­ca a toda la opo­si­ción y fa­ci­li­ta el co­pa­mien­to del Es­ta­do por par­te del car­tis­mo y, lo peor, po­dría oca­sio­nar una nue­va frac­tu­ra del li­be­ra­lis­mo en dos o en tres par­tes, como ha ocu­rri­do en el año 1977. No po­de­mos per­mi­tir que la his­to­ria se re­pi­ta ni que el PLRA se so­me­ta a in­tere­ses ex­tra­ños, sea con­tro­la­do ni coop­ta­do, como lo fue en otras épo­cas. Aho­ra nos toca re­sis­tir bus­can­do la pre­va­len­cia del im­pe­rio de la ley. Na­die pue­de es­tar por en­ci­ma del his­tó­ri­co Par­ti­do Li­be­ral ni mu­cho me­nos, de los su­pe­rio­res in­tere­ses de la Re­pú­bli­ca del Pa­ra­guay.

*Eduar­do Na­ka­ya­ma, Se­na­dor Na­cio­nal (PLRA) pe­rio­do 2023-2028. Abo­ga­do (UNA, USAL) e his­to­ria­dor (UPF).

Fuen­te de la ima­gen: Con­gre­so Na­cio­nal