En el caso del convenio con la Unión Europea debemos transitar el camino de la responsabilidad política

Escuchar la entrada

Por Mau­ri­cio Es­pí­no­la*

La po­lí­ti­ca in­ter­na­cio­nal no es un jue­go de ni­ños. Cada de­ci­sión to­ma­da en este ám­bi­to tie­ne re­per­cu­sio­nes di­rec­tas no solo en la re­la­ción en­tre los Es­ta­dos, sino tam­bién en el es­ta­tus y la ima­gen de un país en el es­ce­na­rio glo­bal. Por eso es fun­da­men­tal re­fle­xio­nar so­bre la de­ci­sión de la Cá­ma­ra de Dipu­tados de Pa­ra­guay (agos­to 2023), de ra­ti­fi­car­se en el re­cha­zo a la de­ro­ga­ción de la Ley 6659/​20, un con­ve­nio fir­ma­do en­tre Pa­ra­guay y la Unión Eu­ro­pea en el 2020. Con esta de­ci­sión, el pro­yec­to pasó a la Cá­ma­ra de Se­na­do­res, don­de se de­fi­ni­rá si se san­cio­na la ley que de­ro­ga el con­ve­nio, tras lo cual pa­sa­rá al Po­der Eje­cu­ti­vo para su pro­mul­ga­ción o veto.

Es fun­da­men­tal re­cor­dar que esta ley fue re­mi­ti­da por el Po­der Eje­cu­ti­vo como un acuer­do in­ter­na­cio­nal. El pro­ce­so, en su mo­men­to, con­tó con el aval de la co­mi­sión de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, pre­si­di­da en aquel en­ton­ces por el Dipu­tado de Ho­nor Co­lo­ra­do, Wal­ter Harms. Es­tos pun­tos in­di­can que la ley de apro­ba­ción del con­ve­nio con la Unión Eu­ro­pea no fue tra­ta­da como una ley más, cues­tión que hoy pa­re­ce ol­vi­da­da.

La política internacional requiere prudencia, estrategia y, sobre todo, respeto por los compromisos asumidos. Derogar el convenio con la Unión Europea no solo plantea dudas sobre el manejo jurídico del acuerdo, sino que envía un mensaje equivocado sobre la seriedad y el compromiso de Paraguay en el escenario mundial.

Las in­te­rro­gan­tes que sur­gen ante este pa­no­ra­ma son nu­me­ro­sas y pro­fun­das. ¿Cómo es po­si­ble que un pac­to par­la­men­ta­rio pre­ten­da de­ro­gar uni­la­te­ral­men­te un acuer­do in­ter­na­cio­nal en­tre dos en­ti­da­des so­be­ra­nas? ¿Se está res­pe­tan­do la na­tu­ra­le­za y el ca­rác­ter de este acuer­do in­ter­na­cio­nal al plan­tear su re­vo­ca­ción des­de el Con­gre­so?

Des­de mi po­si­ción como Dipu­tado del Par­ti­do Co­lo­ra­do, com­pro­me­ti­do con la sal­va­guar­da de nues­tra Cons­ti­tu­ción y cons­cien­te del peso po­lí­ti­co que re­cae so­bre nues­tro par­ti­do como fuer­za de go­bierno, con­si­de­ro que es im­pe­ra­ti­vo res­pe­tar los pre­cep­tos ins­ti­tu­cio­na­les. Todo in­ten­to de mo­di­fi­car el acuer­do de­be­ría ha­cer­se uti­li­zan­do las cláu­su­las es­ti­pu­la­das en el pro­pio con­ve­nio. El ca­mino de la ins­ti­tu­cio­na­li­dad debe ser el nor­te.

Al op­tar por la de­ro­ga­ción de este acuer­do, no solo se pone en jue­go la re­la­ción con la Unión Eu­ro­pea, sino que se en­vía un men­sa­je preo­cu­pan­te al mun­do so­bre el res­pe­to de Pa­ra­guay ha­cia los con­ve­nios in­ter­na­cio­na­les. Ade­más, se com­pro­me­te la ima­gen in­ter­na­cio­nal de nues­tra na­ción y se cues­tio­na la se­rie­dad con la que ope­ra­mos en el ám­bi­to di­plo­má­ti­co.

Por otro lado, se ha pro­pues­to es­ta­ble­cer “aden­das” como una for­ma de mo­di­fi­car el acuer­do, una vez que sea re­cha­za­do. Sin em­bar­go, sur­ge una duda le­gí­ti­ma: ¿De que “aden­das” se ha­bla si se pro­ce­de a de­ro­gar el con­ve­nio en cues­tión? Es­tas se­ña­les que se es­tán sol­tan­do po­drían ge­ne­rar aún más con­fu­sio­nes y con­flic­tos.

Ne­ce­si­ta­mos am­pliar esta dis­cu­sión y do­tar­la de se­rie­dad. Es cru­cial que el Mi­nis­tro de Edu­ca­ción y el Can­ci­ller re­co­noz­can la mag­ni­tud del pro­ble­ma. No es solo un desa­fío para sus ges­tio­nes, re­cién ini­cia­das, sino un po­ten­cial obs­tácu­lo para el bie­nes­tar del pue­blo pa­ra­gua­yo.

La po­lí­ti­ca in­ter­na­cio­nal re­quie­re pru­den­cia, es­tra­te­gia y, so­bre todo, res­pe­to por los com­pro­mi­sos asu­mi­dos. De­ro­gar el con­ve­nio con la Unión Eu­ro­pea no solo plan­tea du­das so­bre el ma­ne­jo ju­rí­di­co del acuer­do, sino que en­vía un men­sa­je equi­vo­ca­do so­bre la se­rie­dad y el com­pro­mi­so de Pa­ra­guay en el es­ce­na­rio mun­dial.

Como re­pre­sen­tan­tes del pue­blo, nues­tra res­pon­sa­bi­li­dad es ac­tuar con res­pe­to, pro­te­gien­do siem­pre los me­jo­res in­tere­ses de nues­tra na­ción. El go­bierno de San­tia­go Peña no debe em­pe­zar sus días trans­mi­tien­do apu­ros, poca vi­sión es­tra­té­gi­ca y un ma­ne­jo que nos com­pli­que en el es­ce­na­rio in­ter­na­cio­nal.

* Dipu­tado Na­cio­nal 2023-2028

Ima­gen de por­ta­da: El Trueno