Observando al Observatorio. Un análisis del Observatorio de Causas de Corrupción del Poder Judicial

Escuchar la entrada

Por Ale­jan­dra Del Puer­to*

El Ob­ser­va­to­rio de Cau­sas Ju­di­cia­les y, es­pe­cí­fi­ca­men­te, la sec­ción de Cau­sas Em­ble­má­ti­cas de he­chos de co­rrup­ción (Ob­ser­va­to­rio, en ade­lan­te), es una ini­cia­ti­va im­pul­sa­da por la so­cie­dad ci­vil e ins­ta­la­da por la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia (CSJ) para for­ta­le­cer los me­ca­nis­mos de trans­pa­ren­cia y con­trol ciu­da­dano. En este ar­tícu­lo ana­li­za­re­mos en qué con­sis­te esta pla­ta­for­ma, cómo na­ció, qué con­te­ni­do po­de­mos en­con­trar y en qué for­ma­to es pre­sen­ta­do el mis­mo.

El Ob­ser­va­to­rio es una pla­ta­for­ma di­gi­tal alo­ja­da en el por­tal de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, don­de se ha­lla un lis­ta­do de cau­sas em­ble­má­ti­cas vin­cu­la­das a he­chos de co­rrup­ción (ver Fi­gu­ra 1). Na­ció en agos­to de 2019, por im­pul­so de la Coor­di­na­do­ra de Abo­ga­dos del Pa­ra­guay (COAPY en ade­lan­te), una or­ga­ni­za­ción de la so­cie­dad ci­vil que reúne a abo­ga­dos y abo­ga­das que lu­chan por me­jo­rar la ad­mi­nis­tra­ción y el ac­ce­so a la jus­ti­cia. Fue ins­ti­tui­da como gre­mio con­tra­lor de cau­sas de he­chos pu­ni­bles de co­rrup­ción para com­ba­tir la im­pu­ni­dad.

Fi­gu­ra 1: Ima­gen de la pá­gi­na web del Ob­ser­va­to­rio del Po­der Ju­di­cial

El pe­di­do de ins­ta­lar ese Ob­ser­va­to­rio sur­gió de la im­pe­rio­sa ne­ce­si­dad de trans­pa­ren­tar los ex­pe­dien­tes de co­rrup­ción. Esta he­rra­mien­ta era ne­ce­sa­ria para iden­ti­fi­car a los ac­to­res in­ter­vi­nien­tes en di­chos pro­ce­sos –pro­ce­sa­dos, agen­tes fis­ca­les, de­fen­so­res, jue­ces–, co­no­cer el es­ta­do de las cau­sas y la for­ma en que es­tas eran lle­va­das. An­tes del Ob­ser­va­to­rio, la cues­tión de la trans­pa­ren­cia de es­tos pro­ce­sos era su­ma­men­te pro­ble­má­ti­ca.

Ocu­rre que las cau­sas pu­ni­bles de co­rrup­ción afec­tan a lo “pú­bli­co” y, como tal, a in­di­vi­duos y a la so­cie­dad en su con­jun­to. Por tan­to, el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co debe ase­gu­rar­se de im­pul­sar las cau­sas y que es­tas avan­cen con ce­le­ri­dad, cues­tión que di­fí­cil­men­te ad­ver­ti­mos en el sis­te­ma de jus­ti­cia pa­ra­gua­yo. Sin otras par­tes im­pul­san­do es­tos pro­ce­sos, los ex­pe­dien­tes de co­rrup­ción ter­mi­na­ban en los juz­ga­dos y tri­bu­na­les sin ser iden­ti­fi­ca­dos como ta­les, sin avan­zar en las eta­pas pro­ce­sa­les co­rres­pon­dien­tes, que­dan­do dor­mi­dos. Esta si­tua­ción cla­ra­men­te be­ne­fi­cia­ba a los in­ter­vi­nien­tes del pro­ce­so, que po­dían ac­tuar o de­jar de ha­cer­lo, sin nin­gún tipo de con­trol o es­cru­ti­nio pú­bli­co, se­gún co­men­ta Est­her Roa, pre­si­den­ta de COAPY.  De ahí la ne­ce­si­dad del Ob­ser­va­to­rio. Roa ha sido una de las prin­ci­pa­les res­pon­sa­bles de que el Ob­ser­va­to­rio se cons­ti­tu­ye­ra y que esté ac­tua­li­za­do.

La evo­lu­ción del Ob­ser­va­to­rio ha sido no­ta­ble. Al na­cer, el Ob­ser­va­to­rio tuvo pri­me­ra­men­te 50 cau­sas em­ble­má­ti­cas. A ju­lio de 2023, tras casi 4 años de ope­ra­cio­nes, se en­cuen­tran más de 120 ex­pe­dien­tes ac­tua­li­za­dos. Los ex­pe­dien­tes car­ga­dos es­tán vin­cu­la­dos a im­por­tan­tes fi­gu­ras po­lí­ti­cas o a per­so­nas de los en­tor­nos cer­ca­nos de gru­pos de po­der. Car­los Por­ti­llo, Da­río Mes­ser, Pa­tri­cia Sa­mu­dio, Froi­lán Pe­ral­ta, Eri­co Ga­leano y Hugo Ja­vier Gon­zá­lez, son al­gu­nos de los pro­ce­sa­dos más co­no­ci­dos. Los ex­pe­dien­tes re­fie­ren a in­di­cios de de­li­tos como es­ta­fa, trá­fi­co de in­fluen­cias, con­tra­ban­do, le­sión de con­fian­za, en­tre otros. Es de­cir, son he­chos de co­rrup­ción, re­la­cio­na­dos con el abu­so de po­der o el be­ne­fi­cio per­so­nal a ex­pen­sas de los in­tere­ses pú­bli­cos.

Con­tar con el es­ta­do de es­tas y otras cau­sas re­le­van­tes es un gran lo­gro de ac­ce­so a la in­for­ma­ción y trans­pa­ren­cia. Sin em­bar­go, a pe­sar de los avan­ces, per­sis­ten al­gu­nas di­fi­cul­ta­des y cues­tio­nes para me­jo­rar la pla­ta­for­ma.

La in­for­ma­ción reuni­da en el Ob­ser­va­to­rio to­da­vía es li­mi­ta­da. Esto se debe a va­rios fac­to­res. Por ejem­plo, nin­gu­na dis­po­si­ción o nor­ma­ti­va es­ta­ble­ce cuá­les son los cri­te­rios uti­li­za­dos para de­ter­mi­nar qué hace em­ble­má­ti­ca a una cau­sa, con lo cual da lu­gar a in­ter­pre­ta­cio­nes sub­je­ti­vas y, por lo tan­to, a po­si­bles dis­cre­pan­cias en cri­te­rios para subir al­gu­nas cau­sas y no otras. Con­for­me a la acor­da­da 1666 de la CSJ, se in­cor­po­ran las cau­sas a so­li­ci­tud de los gre­mios de abo­ga­dos, los me­dios de co­mu­ni­ca­ción o la ciu­da­da­nía, siem­pre y cuan­do el Con­se­jo de la Su­per­in­ten­den­cia de la CSJ de­ter­mi­ne que son em­ble­má­ti­cas, sin más de­ta­lles para de­fi­nir cri­te­rios para esta de­ter­mi­na­ción.

Has­ta la fe­cha la gran ma­yo­ría de cau­sas han sido le­van­ta­das a so­li­ci­tud de una o dos or­ga­ni­za­cio­nes –COAPY y So­mos An­ti­co­rrup­ción PY–, siem­pre que to­ma­ron co­no­ci­mien­to de la exis­ten­cia de cau­sas vin­cu­la­das a he­chos de co­rrup­ción. Una con­se­cuen­cia de esto es que no to­das las cau­sas de co­rrup­ción co­me­ti­das por au­to­ri­da­des o fun­cio­na­rios pú­bli­cos se en­cuen­tran en la pla­ta­for­ma. Bas­ta ver que cau­sas como “Dany Xa­vier Du­rand Es­pí­no­la y otros s/​es­ta­fa y otros” –ex dipu­tado y ex mi­nis­tro de ur­ba­nis­mo–, “Os­car Boi­da­nich Fe­rrei­ra, Ra­quel Cue­vas y Me­li­sa Pa­ro­di s/ la­va­do de di­ne­ro y otros” –ex mi­nis­tro de la SE­PRE­LAD– y “Ma­rio Al­fre­do Vega Me­re­les y otros s/ cohe­cho pa­si­vo agra­va­do y otros” –ex ti­tu­lar del IN­DERT– no es­tán en el Ob­ser­va­to­rio y se en­cuen­tran a la es­pe­ra de ser le­van­ta­das.

Otra li­mi­ta­ción tie­ne que ver con el me­ca­nis­mo de fun­cio­na­mien­to del Ob­ser­va­to­rio. La in­for­ma­ción se­gún la acor­da­da 1666 debe ser ac­tua­li­za­da quin­ce­nal­men­te de for­ma ma­nual. Esto im­pli­ca que el fun­cio­na­rio en­car­ga­do de mo­ni­to­rear una cau­sa debe co­mu­ni­car­se con el juz­ga­do en cues­tión, con­sul­tan­do so­bre las no­ve­da­des del ex­pe­dien­te para car­gar la in­for­ma­ción ob­te­ni­da a la pla­ta­for­ma. Esto en la reali­dad no su­ce­de. Est­her Roa co­men­tó (a la au­to­ra de este ar­tícu­lo) que cons­tan­te­men­te de­ben pre­sen­tar no­tas a la CSJ pi­dien­do la ac­tua­li­za­ción de los ex­pe­dien­tes en el Ob­ser­va­to­rio y, no sólo eso, sino in­di­car erro­res en los da­tos car­ga­dos en las cau­sas. Esto sin men­cio­nar que a la par de mo­ni­to­rear la in­for­ma­ción del Ob­ser­va­to­rio, de for­ma casi dia­ria pre­sen­tan no­tas de ur­gi­mien­to a los juz­ga­dos y tri­bu­na­les para im­pul­sar el avan­ce de los ex­pe­dien­tes in­ti­man­do a los jue­ces para que se ex­pi­dan y san­cio­nen. Por ende, no hay cer­te­za de con­tar con la in­for­ma­ción más ac­tua­li­za­da al mo­men­to de re­vi­sar los ex­pe­dien­tes.

Otra di­fi­cul­tad es la for­ma en que la in­for­ma­ción es pre­sen­ta­da. Si bien es po­si­ble en­con­trar el de­ta­lle de las ac­tua­cio­nes, el for­ma­to en que la in­for­ma­ción se mues­tra di­fi­cul­ta su aná­li­sis y pro­ce­sa­mien­to. Las cau­sas se pre­sen­tan en una lis­ta sin nu­me­ra­ción, cla­si­fi­ca­das por or­den al­fa­bé­ti­co, se­gún el nom­bre de la ca­rá­tu­la del ex­pe­dien­te, sin un bus­ca­dor que fa­ci­li­te en­con­trar la in­for­ma­ción se­gún cri­te­rios de in­te­rés que pue­dan ser es­ta­ble­ci­dos por los usua­rios. Por tan­to, para ha­llar un ex­pe­dien­te es­pe­cí­fi­co se debe mi­rar el lis­ta­do, uno a uno.

Otro pro­ble­ma de pre­sen­ta­ción es que la in­for­ma­ción de cada cau­sa es car­ga­da en un do­cu­men­to en for­ma­to PDF. Al no ha­ber un sis­te­ma o soft­wa­re ami­ga­ble para la bús­que­da de in­for­ma­ción, no se pue­den ha­cer bús­que­das avan­za­das para ver rá­pi­da­men­te, por ejem­plo, las ten­den­cias de cau­sas en el tiem­po, la evo­lu­ción de la fre­cuen­cia, lo­ca­li­da­des, juz­ga­dos in­vo­lu­cra­dos y pa­la­bras cla­ves que per­mi­tan iden­ti­fi­car las cau­sas, en­tre otros cri­te­rios úti­les.

El pedido de instalar ese Observatorio surgió de la imperiosa necesidad de transparentar los expedientes de corrupción. Esta herramienta era necesaria para identificar a los actores intervinientes en dichos procesos –procesados, agentes fiscales, defensores, jueces–, conocer el estado de las causas y la forma en que estas eran llevadas. Antes del Observatorio, la cuestión de la transparencia de estos procesos era sumamente problemática.

Fi­nal­men­te, el Ob­ser­va­to­rio es poco ami­ga­ble para un pú­bli­co no es­pe­cia­li­za­do en de­re­cho. Aque­llas per­so­nas que no co­noz­can de pro­ce­sos o la ter­mi­no­lo­gía le­gal pro­ba­ble­men­te ten­gan di­fi­cul­ta­des para com­pren­der la in­for­ma­ción dis­po­ni­ble. Esto ge­ne­ra ba­rre­ras a aca­dé­mi­cos de dis­ci­pli­nas como cien­cias so­cia­les, a pe­rio­dis­tas de áreas de in­ves­ti­ga­ción, a es­tu­dian­tes de gra­do y pos­gra­do. Y sa­be­mos que un Ob­ser­va­to­rio que no se ob­ser­va, es de es­ca­sa uti­li­dad.

Para con­cluir, que­da re­sal­tar el he­cho de que con­tar con un Ob­ser­va­to­rio de este tipo re­pre­sen­ta un va­lio­so es­fuer­zo para for­ta­le­cer la trans­pa­ren­cia y el ac­ce­so a la in­for­ma­ción en Pa­ra­guay. Esta pla­ta­for­ma per­mi­te sa­car a la luz y mo­ni­to­rear cau­sas vin­cu­la­das a per­so­nas que con sus he­chos han oca­sio­na­do un per­jui­cio a la so­cie­dad; po­si­bi­li­ta con­tro­lar a jue­ces y a fis­ca­les que lle­van los pro­ce­sos; y fa­ci­li­ta la pro­mo­ción de una ma­yor con­cien­cia so­bre he­chos de co­rrup­ción en­tre ciu­da­da­nos, fun­cio­na­rios y au­to­ri­da­des, de­jan­do en evi­den­cia cuá­les son los he­chos de co­rrup­ción per­se­gui­dos, con­de­na­dos y los que no lo son. Al me­nos esa de­bie­ra ser su fi­na­li­dad. No obs­tan­te, en esta pri­me­ra re­vi­sión ad­ver­ti­mos que el fun­cio­na­mien­to del Ob­ser­va­to­rio aún no se en­cuen­tra de­bi­da­men­te ins­ti­tu­cio­na­li­za­do. Es de­cir, sin el tra­ba­jo y se­gui­mien­to de la so­cie­dad ci­vil no ten­dría­mos la in­for­ma­ción que hoy es po­si­ble ob­te­ner.

* Ale­jan­dra Del Puer­to es Más­ter en Ges­tión Pú­bli­ca Avan­za­da por la Uni­ver­si­dad de Bar­ce­lo­na.

Este ar­tícu­lo se pu­bli­ca en el mar­co de la ini­cia­ti­va “Con­trol jo­ven para una me­jor ges­tión pú­bli­ca”, im­pul­sa­da por el Cen­tro In­ter­dis­ci­pli­na­rio de In­ves­ti­ga­ción So­cial (CIIS) con apo­yo del CIRD, en el mar­co del pro­yec­to Más Ciu­da­da­nía, Me­nos Co­rrup­ción.

Ima­gen de por­ta­da: Po­der Ju­di­cial de Pa­ra­guay