Revisión de 5 (cinco) causas emblemáticas de corrupción del Observatorio del Poder Judicial

Escuchar la entrada

Por Ale­jan­dra Del Puer­to *

En una pri­me­ra edi­ción, ana­li­za­mos la pla­ta­for­ma del Ob­ser­va­to­rio de Cau­sas de Co­rrup­ción del Po­der Ju­di­cial, su na­ci­mien­to y el for­ma­to de su con­te­ni­do. Ad­ver­ti­mos que po­see re­gis­tro de más de 120 cau­sas em­ble­má­ti­cas vin­cu­la­das a he­chos de co­rrup­ción co­me­ti­das por fun­cio­na­rios pú­bli­cos o fi­gu­ras vin­cu­la­das a gru­pos de po­der, cu­yas eta­pas pro­ce­sa­les se van ac­tua­li­zan­do quin­ce­nal­men­te (en la ma­yo­ría de los ca­sos, gra­cias el mo­ni­to­reo que ejer­ce  la Coor­di­na­do­ra de Abo­ga­dos del Pa­ra­guay – COAPY en ade­lan­te).

El pre­sen­te ar­tícu­lo, pre­ten­de ahon­dar en la in­for­ma­ción pro­por­cio­na­da por el Ob­ser­va­to­rio, a par­tir de una bre­ve re­vi­sión de 5 (cin­co) cau­sas em­ble­má­ti­cas de co­rrup­ción es­co­gi­das al azar y sus es­ta­dos. De este modo, bus­ca­mos eva­luar si po­de­mos com­pren­der lo que está su­ce­dien­do en es­tos ex­pe­dien­tes ju­di­cia­les, re­vi­sán­do­los en la pla­ta­for­ma para, de este modo, tes­tear su uti­li­dad. Tam­bién ana­li­za­mos no­tas pe­rio­dís­ti­cas, a fin de com­ple­men­tar la in­for­ma­ción de las cau­sas. Ela­bo­ra­mos una ta­bla (ver aquí) con­si­de­ran­do las eta­pas del pro­ce­so pe­nal, para re­le­var la in­for­ma­ción de cada cau­sa e in­di­car en qué es­ta­dio pro­ce­sal se en­cuen­tran, mos­trar la du­ra­ción del pro­ce­so des­de el pri­mer acto del pro­ce­di­mien­to y plas­mar las re­sul­tas de las sen­ten­cias, si las hu­bie­re.

Los ca­sos re­vi­sa­dos fue­ron los si­guien­tes: (1) “Jus­to Pas­tor Cár­de­nas Nú­nez y otros so­bre en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to y otro”, (2) “Froi­lán En­ri­que Pe­ral­ta To­rres y otros s/ co­bro in­de­bi­do de ho­no­ra­rios y otros”, (3) “Raúl An­to­nio Fer­nán­dez Lipp­mann s/ en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to Ley 2523/​2004”, (4) “Sin­dul­fo Blan­co y Vic­tor Nú­ñez so­bre pre­va­ri­ca­to y otros” y (5) “Os­car Ru­bén Ve­láz­quez Ga­dea y otros so­bre es­ta­fa y otros”.

es fundamental monitorear y analizar que sucede con las causas penales vinculadas a casos de corrupción y, por sobre todo, que los responsables reciban las condenas que correspondan por el perjuicio que ocasionaron

El caso de Jus­to Pas­tor Cár­de­nas Nú­nez. El ex ti­tu­lar del Ins­ti­tu­to de Desa­rro­llo Ru­ral y de la Tie­rra (IN­DERT) y sus hi­jos fue­ron acu­sa­dos por en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to y la­va­do de di­ne­ro, por el mon­to de Gs. 4.113.282.870. En este caso, los jue­ces con­clu­ye­ron que no se pudo atri­buir a los hi­jos los he­chos pu­ni­bles men­cio­na­dos, pero si para Jus­to Cár­de­nas. Se­gún la in­for­ma­ción en­con­tra­da en el Ob­ser­va­to­rio, po­de­mos vi­sua­li­zar que el pro­ce­so inició con el acta de impu­tación el 23 de no­viem­bre de 2018. El 24 de fe­bre­ro de 2021, el Tri­bu­nal de Sen­ten­cia Nº 5, emi­te la Sen­ten­cia De­fi­ni­ti­va Nº 126 de­cla­ran­do cul­pa­ble por en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to y la­va­do de di­ne­ro y con­de­nan­do a 4 (cua­tro) años de cár­cel a Jus­to Cár­de­nas, ab­sol­vien­do a sus hi­jos y or­de­nan­do el co­mi­so es­pe­cial de va­rios de sus bie­nes. En este caso se ob­ser­va que la Agen­te Fis­cal Na­ta­lia Fus­ter in­ter­po­ne un re­cur­so de ape­la­ción con­tra la Sen­ten­cia De­fi­ni­ti­va Nº 126, el 29 de abril de 2021. Aquí re­sul­ta im­por­tan­te men­cio­nar que en el Ob­ser­va­to­rio no se plas­ma la des­crip­ción de los he­chos, ya sean los que mo­ti­va­ron el inicio del pro­ce­so pe­nal o en este caso, los que lle­va­ron a la Agen­te Fis­cal a plan­tear la ape­la­ción de la Sen­ten­cia De­fi­ni­ti­va. Sólo ob­ser­van­do no­tas pe­rio­dís­ti­cas po­de­mos co­no­cer los he­chos atri­bui­dos a los acu­sa­dos o la in­ten­ción de la Agen­te Fis­cal de bus­car au­men­tar la pena de Jus­to Cár­de­nas, sal­vo que cla­ro, ten­ga­mos el ex­pe­dien­te en las ma­nos. Es así, que el 30 de ju­lio de 2021 el Tri­bu­nal de Ape­la­ción en lo Pe­nal, Pri­me­ra Sala, ad­mi­te el re­cur­so de ape­la­ción de la fis­ca­lía, anu­lan par­cial­men­te la Sen­ten­cia De­fi­ni­ti­va Nº 126, y or­de­nan un nue­vo jui­cio oral y pú­bli­co al solo efec­to de in­di­vi­dua­li­zar la pena. Se­gún da­tos del Ob­ser­va­to­rio, lue­go de 2 (dos) años, y va­rios re­cur­sos de pos­po­si­ción por par­te de la de­fen­sa de Jus­to Cár­de­nas, fi­nal­men­te es fi­ja­do el Jui­cio Oral y Pú­bli­co para el 22 de se­tiem­bre de 2023. Como la úl­ti­ma ac­tua­li­za­ción del Ob­ser­va­to­rio es de fe­cha 15 de se­tiem­bre de 2023, nos en­te­ra­mos por la pren­sa que fi­nal­men­te el Tri­bu­nal de Sen­ten­cia au­men­tó a 7 años la con­de­na para Jus­to Cár­de­nas, ante el pe­di­do de la fis­ca­lía de 11 años de pri­sión para el ex ti­tu­lar del IN­DERT. Has­ta aquí, con­ta­bi­li­za­mos que el pro­ce­so lle­va 4 (cua­tro) años y 10 (diez) me­ses en cur­so, en­ten­dien­do que lo más pro­ba­ble es que la de­fen­sa del acu­sa­do pre­sen­te una ape­la­ción a la úl­ti­ma sen­ten­cia, en­tre otros re­cur­sos y el pro­ce­so se ex­tien­da mu­cho más. So­bre este caso, po­de­mos de­cir que si bien el pro­ce­so ya cuen­ta con una Sen­ten­cia De­fi­ni­ti­va que con­fir­mó la co­mi­sión de los he­chos pu­ni­bles y otra, que au­men­tó la pena, aún pa­sa­rá un tiem­po has­ta co­no­cer los re­sul­ta­dos de­fi­ni­ti­vos del pro­ce­so.

El caso de Froi­lán En­ri­que Pe­ral­ta To­rres, que mo­ti­vó las pro­tes­tas #UNA­No­Te­Ca­lles. El ex rec­tor de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Asun­ción (UNA), fue acu­sa­do de oca­sio­nar un per­jui­cio pa­tri­mo­nial de Gs. 1.154.401.744 con­tra la Uni­ver­si­dad, por co­bro in­de­bi­do de ho­no­ra­rios. En este mis­mo caso, otra in­vo­lu­cra­da fue Ma­ría del Car­men Mar­tí­nez co­no­ci­da como la “come pa­pe­les”, acu­sa­da por es­ta­fa al que­dar­se con par­te de sa­la­rios de dos fun­cio­na­rios de la Uni­ver­si­dad. Este caso fue tan em­ble­má­ti­co que, cien­tos de jó­ve­nes pro­tes­ta­ron por más de tres días en la casa de es­tu­dios a ni­vel país. Con­for­me a la in­for­ma­ción que pu­di­mos en­con­trar en el Ob­ser­va­to­rio, los acu­sa­dos fue­ron impu­tados el 17 de di­ciem­bre de 2015. El 08 de agos­to de 2022, el Tri­bu­nal de Sen­ten­cia de la Cir­cuns­crip­ción Ju­di­cial de Cen­tral, 6 (seis) años y 8 (ocho) me­ses des­pués de ini­cia­do el pro­ce­so, emi­ten la Sen­ten­cia De­fi­ni­ti­va Nº 562 de­cla­ran­do cul­pa­bles a Froi­lán Pe­ral­ta por le­sión de con­fian­za y a Ma­ría del Car­men Mar­tí­nez por es­ta­fa, con­de­nan­do a am­bos con la pena pri­va­ti­va de li­ber­tad de 3 (tres) años. Am­bos acu­sa­dos ape­la­ron di­cha sen­ten­cia, y por Acuer­do y Sen­ten­cia Nº 70, el 1 de mar­zo de 2023, el Tri­bu­nal de Ape­la­ción en lo Pe­nal, con­fir­ma la sen­ten­cia de­fi­ni­ti­va. El caso in­clu­so lle­ga a ter­ce­ra ins­tan­cia, don­de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia re­cha­za los re­cur­sos de ca­sa­ción plan­tea­dos por los acu­sa­dos con­tra el Acuer­do y Sen­ten­cia Nº 70, en ju­nio de 2023. De este modo, lue­go de 7 (sie­te) años y 6 (seis) me­ses los in­vo­lu­cra­dos en este caso de co­rrup­ción, cuen­tan con con­de­na fir­me. Se­gún no­tas pe­rio­dís­ti­cas (fuen­te: Ul­ti­ma Hora del 18 de se­tiem­bre de 2023) ya han or­de­na­do la de­ten­ción de los acu­sa­dos para que cum­plan su con­de­na en Ta­cum­bú y el Buen Pas­tor, res­pec­ti­va­men­te.

El caso de Raúl An­to­nio Fer­nán­dez Lipp­man. El ex se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to de Ma­gis­tra­dos (JEM) ­­–en la épo­ca en que el JEM era pre­si­di­do por el fa­lle­ci­do ex­se­na­dor co­lo­ra­do Óscar Gon­zá­lez Daher– es acu­sa­do de no po­der jus­ti­fi­car sus in­gre­sos de más de Gs. 1.300.000.000, en­tre los años 2007 y 2017. Aquí cabe men­cio­nar que Raúl Fer­nán­dez Lipp­mann fue con­de­na­do en un an­te­rior jui­cio por trá­fi­co de in­fluen­cias a tan sólo 2 años de pena pri­va­ti­va de li­ber­tad, en el caso co­no­ci­do como au­dios fil­tra­dos del JEM. No obs­tan­te, no fue a pri­sión ya que los jue­ces le be­ne­fi­cia­ron con la sus­pen­sión a prue­ba de la eje­cu­ción de la con­de­na (fuen­te: Ul­ti­ma Hora del 24 de abril de 2023). En el caso re­gis­tra­do en el Ob­ser­va­to­rio, el pro­ce­so ini­cia el 28 de di­ciem­bre de 2017 con el acta de impu­tación por los he­chos de en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to en la fun­ción pú­bli­ca y la­va­do de di­ne­ro. Lue­go de va­rios re­cur­sos plan­tea­dos en el ex­pe­dien­te, el 24 de abril de 2023 el Tri­bu­nal emi­te la Sen­ten­cia De­fi­ni­ti­va Nº 135, con­de­nan­do a Fer­nán­dez Lipp­man a 7 (sie­te) años de cár­cel. El úl­ti­mo re­gis­tro en el Ob­ser­va­to­rio es el plan­tea­mien­to del re­cur­so de ape­la­ción por par­te de la de­fen­sa del acu­sa­do, lle­van­do el caso a la se­gun­da ins­tan­cia. Con esto, el pro­ce­so aún se­gui­rá su cur­so has­ta que po­da­mos ver un re­sul­ta­do de­fi­ni­ti­vo, te­nien­do has­ta la fe­cha una du­ra­ción de 5 (cin­co) años, 4 (cua­tro) me­ses.

 El caso de Sin­dul­fo Blan­co y Víc­tor Nú­ñez. Am­bos ex­mi­nis­tros de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, fue­ron acu­sa­dos como coau­to­res de pre­va­ri­ca­to, he­cho pu­ni­ble que se con­fi­gu­ra cuan­do un juez o fun­cio­na­rio, te­nien­do a su car­go la de­ci­sión de un asun­to ju­rí­di­co, re­suel­ve vio­lan­do el de­re­cho para fa­vo­re­cer o per­ju­di­car a una de las par­tes. Se­gún los fun­da­men­tos de la fis­ca­lía, am­bos ex­mi­nis­tros se apar­ta­ron de la nor­ma al ad­mi­tir un re­cur­so de ca­sa­ción plan­tea­do en la cau­sa “Pe­ter Da­vid Ken­nedy s/ apro­pia­ción y otros”, con­de­nán­do­lo de for­ma di­rec­ta a una pena de 2 (dos) años y 6 (seis) me­ses de cár­cel. Como no re­tor­na­ron la cau­sa a un nue­vo jui­cio oral y pú­bli­co, arro­gán­do­se fa­cul­ta­des de un Tri­bu­nal de Sen­ten­cia, se per­ju­di­có al pro­ce­sa­do que in­clu­so cum­plió 14 me­ses en un cen­tro pe­ni­ten­cia­rio. Con­for­me a los da­tos del Ob­ser­va­to­rio, se vi­sua­li­zó que el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co pre­sen­tó la so­li­ci­tud de inicio de la cau­sa el 26 de abril de 2016 y el Juz­ga­do Pe­nal de Ga­ran­tías Nº 11 dio por re­ci­bi­do el pe­di­do el 22 de no­viem­bre de 2018, dos años y me­dio des­pués sólo para ini­ciar la cau­sa. El 24 de mayo de 2022, con­for­me a la Sen­ten­cia De­fi­ni­ti­va Nº 185, am­bos pro­ce­sa­dos fue­ron ab­suel­tos. Por Acuer­do y Sen­ten­cia Nº 49, en tan sólo 2 (dos) me­ses y unos días, el 09 de agos­to de 2022, el Tri­bu­nal de Ape­la­ción en lo Pe­nal con­fir­ma la sen­ten­cia de­fi­ni­ti­va, sin ad­ver­tir la pre­sen­ta­ción de otros re­cur­sos pos­te­rio­res. De esta for­ma, de los cin­co ca­sos re­vi­sa­dos se tra­ta de la cau­sa con me­nor du­ra­ción, con tan sólo 3 (tres) años y 6 (seis) me­ses de tiem­po.

 Fi­nal­men­te, el caso de Os­car Ru­bén Ve­láz­quez Ga­dea, más co­no­ci­do como el caso de la “se­cre­ta­ria VIP”. Ex con­tra­lor de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, acu­sa­do por los he­chos pu­ni­bles de le­sión de con­fian­za y co­bro in­de­bi­do de ho­no­ra­rios, al per­mi­tir que la ex­fun­cio­na­ria Liz Pao­la Duar­te co­bre ho­ras ex­tra­or­di­na­rias sin cum­plir­las. Se evi­den­ció que en un sólo mes mar­có 229 ho­ras ex­tras, co­bran­do Gs. 37.000.000, mon­to ma­yor al sa­la­rio del pro­pio ex con­tra­lor. Uno de los he­chos más no­to­rios del caso se cons­ta­tó cuan­do la se­ño­ra Liz Pao­la Duar­te lle­ga­ba un sá­ba­do a al­tas ho­ras de la no­che, con su mas­co­ta, para re­gis­trar su ho­ra­rio de sa­li­da de la Ins­ti­tu­ción. El daño pa­tri­mo­nial fue de Gs. 1.121.319.953. En este caso, fue­ron pro­ce­sa­dos el ex Con­tra­lor, Liz Pao­la Duar­te y los fun­cio­na­rios in­vo­lu­cra­dos en el pro­ce­so ad­mi­nis­tra­ti­vo. La cau­sa pe­nal inició el 20 de ju­nio de 2015. El 10 de mayo de 2019 fue dic­ta­da la Sen­ten­cia De­fi­ni­ti­va Nº 142 de­cla­ran­do cul­pa­ble a Os­car Ve­láz­quez y a cier­tos ex­fun­cio­na­rios por le­sión de con­fian­za y a Liz Pao­la Duar­te y de­más ex­fun­cio­na­rios, por el he­cho pu­ni­ble de co­bro in­de­bi­do de ho­no­ra­rios. Os­car Ve­láz­quez fue con­de­na­do a 4 (cua­tro) años de pena pri­va­ti­va de li­ber­tad, y Liz Pao­la Duar­te a 1 (un) año y 9 (nue­ve) me­ses de pena pri­va­ti­va de li­ber­tad y a de­vol­ver la suma per­ci­bi­da en con­cep­to de ho­ras adi­cio­na­les equi­va­len­te a la suma de Gs. 160.083.711. A pe­sar de la pre­sen­ta­ción de los re­cur­sos de ape­la­cio­nes co­rres­pon­dien­tes y re­cur­sos de ca­sa­ción plan­tea­dos por las de­fen­sas de los acu­sa­dos, el Tri­bu­nal de Ape­la­cio­nes dic­tó la Sen­ten­cia De­fi­ni­ti­va Nº 97 el 23 de di­ciem­bre de 2019, con­fir­man­do la sen­ten­cia de­fi­ni­ti­va ini­cial, y la CSJ, el Acuer­do y Sen­ten­cia Nº 479, re­cha­zan­do los re­cur­sos de ca­sa­ción. De este modo, las con­de­nas que­da­ron fir­mes. Se­gún las úl­ti­mas ac­tua­cio­nes re­gis­tra­das en el Ob­ser­va­to­rio, la sen­ten­cia de Os­car Ve­láz­quez de 4 (cua­tro) años de­bía cum­plir­se en mayo de 2023, pero ya el 14 de oc­tu­bre de 2022 se le otor­gó li­ber­tad con­di­cio­nal, 7 (sie­te) me­ses an­tes de la fe­cha pre­vis­ta. En este sen­ti­do, esta cau­sa pe­nal tuvo una du­ra­ción de 5 (cin­co) años, 11 (once) me­ses.

Lue­go de la re­vi­sión de esta pe­que­ña mues­tra de ca­sos, po­de­mos sa­car al­gu­nas con­clu­sio­nes. La pri­me­ra es que la in­for­ma­ción alo­ja­da en el Ob­ser­va­to­rio no es su­fi­cien­te para com­pren­der los ca­sos. Sin la in­for­ma­ción com­ple­men­ta­ria de cier­tas no­tas pe­rio­dís­ti­cas no hu­bie­se sido po­si­ble co­no­cer los an­te­ce­den­tes de las cau­sas o las mo­ti­va­cio­nes de los re­cur­sos plan­tea­dos por las par­tes. Se­gun­do, aque­llas cau­sas que pa­sa­ron por to­das las ins­tan­cias lle­va­ron casi 6 (seis) o más de 7 (sie­te) años, para lle­gar a una con­de­na fir­me. Aquí se­ría in­tere­san­te es­tu­diar el res­to de los ca­sos re­gis­tra­dos en el Ob­ser­va­to­rio, para de­ter­mi­nar el pro­me­dio de tiem­po que lle­va lle­gar has­ta un re­sul­ta­do de­fi­ni­ti­vo y cuán­tos fun­cio­na­rios ha­lla­dos cul­pa­bles de he­chos de co­rrup­ción real­men­te van a la cár­cel. Por úl­ti­mo, re­sul­ta lla­ma­ti­vo el caso de los ex­mi­nis­tros de la CSJ, don­de se pudo ad­ver­tir el tiem­po de dos años y me­dio que de­mo­ró el Juz­ga­do en tan sólo acep­tar el inicio del pro­ce­so. No obs­tan­te, no fue­ron plas­ma­dos los mo­ti­vos de di­cha de­mo­ra. En este caso, po­dría eva­luar­se con que ga­ran­tías cuen­tan los Juz­ga­dos y Tri­bu­na­les in­ter­vi­nien­tes cuan­do de­ben dar inicio y es­tu­diar cau­sas que in­vo­lu­cran a ex au­to­ri­da­des de ma­yor je­rar­quía del mis­mo Po­der, como en este caso, a ex mi­nis­tros de la CSJ.

Para fi­na­li­zar, con esta me­to­do­lo­gía, en el fu­tu­ro, si apli­cá­se­mos a to­das las cau­sas re­gis­tra­das en el Ob­ser­va­to­rio po­dría­mos rea­li­zar un aná­li­sis com­pa­ra­ti­vo del por­cen­ta­je de avan­ce de cada pro­ce­so; eva­luar cuán­tos pro­ce­sa­dos son con­de­na­dos efec­ti­va­men­te, cuán­tos son ab­suel­tos o cuán­tas cau­sas fe­ne­cen por el trans­cur­so del tiem­po. Tam­bién po­dría­mos exa­mi­nar la can­ti­dad de re­cur­sos que plan­tean las de­fen­sas de los pro­ce­sa­dos para evi­tar lle­gar a un Jui­cio Oral y Pú­bli­co o tan sólo pre­sen­tar­se a las au­dien­cias. Por úl­ti­mo, po­dría­mos eva­luar la du­ra­ción to­tal de los pro­ce­sos, las di­la­cio­nes, así como los re­sul­ta­dos de las sen­ten­cias, iden­ti­fi­can­do a los jue­ces y tri­bu­na­les res­pon­sa­bles.

En de­fi­ni­ti­va, es fun­da­men­tal mo­ni­to­rear y ana­li­zar que su­ce­de con las cau­sas pe­na­les vin­cu­la­das a ca­sos de co­rrup­ción y, por so­bre todo, que los res­pon­sa­bles re­ci­ban las con­de­nas que co­rres­pon­dan por el per­jui­cio que oca­sio­na­ron. Por esto, el Ob­ser­va­to­rio debe con­ti­nuar ofre­cien­do esta in­for­ma­ción e in­clu­so ser po­ten­cia­do, para brin­dar a la ciu­da­da­nía el re­por­te del avan­ce y los re­sul­ta­dos de es­tos ca­sos, ya que, sin la vi­gi­lan­cia de la so­cie­dad ci­vil, los me­dios y la ciu­da­da­nía en ge­ne­ral, de se­gu­ro, es­tos pro­ce­sos no avan­za­rían como lo ha­cen cuan­do se en­cuen­tran bajo es­cru­ti­nio pú­bli­co.

* Ale­jan­dra Del Puer­to es Más­ter en Ges­tión Pú­bli­ca Avan­za­da por la Uni­ver­si­dad de Bar­ce­lo­na.

Ima­gen de por­ta­da: La Es­tre­lla de Pa­na­má

Este ar­tícu­lo se pu­bli­ca en el mar­co de la ini­cia­ti­va “Con­trol jo­ven para una me­jor ges­tión pú­bli­ca”, im­pul­sa­da por el Cen­tro In­ter­dis­ci­pli­na­rio de In­ves­ti­ga­ción So­cial (CIIS) con apo­yo del CIRD, en el mar­co del pro­yec­to Más Ciu­da­da­nía, Me­nos Co­rrup­ción.