Dudas sobre la calidad de la formación médica y una posible solución

Escuchar la entrada

Por Juan Ma­nuel In­ver­niz­zi-Prats*

Actual­men­te exis­te un de­ba­te con tono ele­va­do so­bre si las más de cua­ren­ta ca­rre­ras de me­di­ci­na en el país ofre­cen mé­di­cos com­pe­ten­tes para cum­plir con sus fun­cio­nes en el sis­te­ma de sa­lud. Esto se debe a que la ca­li­dad de la en­se­ñan­za en es­tas ca­rre­ras está pro­fun­da­men­te cues­tio­na­da.

Aho­ra bien, ¿cómo le da­mos so­lu­ción a este pro­ble­ma? Exis­ten al­gu­nas vo­ces que plan­tean de­jar de ha­bi­li­tar ca­rre­ras nue­vas o in­clu­so ce­rrar las exis­ten­tes que in­cum­plan con de­ter­mi­na­dos cri­te­rios de ca­li­dad.  Tam­bién exis­ten otros sec­to­res que apun­tan a que nues­tro país, e in­clu­so paí­ses de la re­gión que en­vían es­tu­dian­tes a Pa­ra­guay, to­da­vía ne­ce­si­tan más mé­di­cos y, por lo tan­to, el pro­ble­ma no se re­sol­ve­ría ce­rran­do ca­rre­ras.

En este ar­tícu­lo quie­ro re­pa­sar la pro­ble­má­ti­ca exis­ten­te y lue­go apun­tar a una po­si­ble so­lu­ción que no pasa solo por la dis­cu­sión so­bre ha­bi­li­tar o no nue­vas ca­rre­ras. En otras pa­la­bras, aquí fun­da­men­to que lo real­men­te per­ti­nen­te pasa por in­tro­du­cir cam­bios en el sis­te­ma que pue­dan va­li­dar el co­no­ci­mien­to de los egre­sa­dos y egre­sa­das de to­das las ca­rre­ras de me­di­ci­na del país, an­tes de la ob­ten­ción del re­gis­tro pro­fe­sio­nal, de ma­ne­ra a agre­gar un me­ca­nis­mo de con­trol tras el egre­so de los es­tu­dian­tes. Esto po­dría ser­vir real­men­te para eva­luar cuá­les ca­rre­ras son me­jo­res que otras, así como de­ja­ría sin re­gis­tro a los egre­sa­dos que no al­can­cen es­tán­da­res mí­ni­mos que sí de­be­rían dis­cu­tir­se en­tre to­dos los sec­to­res re­le­van­tes en este tema.

Hoy existen 43 carreras, con lo cual tenemos alrededor de cuatro mil egresados al año, que luego ofrecen sus servicios a la ciudadanía. Al no haber un claro control de calidad sobre qué tipo de profesionales se están formando, la situación podría estar generando problemas de salud pública.

Pri­me­ro re­cor­de­mos que el pro­ble­ma de la ha­bi­li­ta­ción ma­si­va de ca­rre­ras es un tema re­cien­te. Tras la crea­ción de la ca­rre­ra de me­di­ci­na de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Asun­ción en 1889, por casi un si­glo tu­vi­mos solo esa ca­rre­ra, has­ta que en 1989 se sumó la Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca (sede Vi­lla­rri­ca). Des­de en­ton­ces, ante la ne­ce­si­dad de con­tar con ma­yor can­ti­dad de mé­di­cos, se han crea­do su­ce­si­vas ca­rre­ras de me­di­ci­na de ges­tión pri­va­da y pú­bli­ca, aun­que sin un con­trol ri­gu­ro­so so­bre sus con­di­cio­nes de ca­li­dad para la for­ma­ción de mé­di­cos com­pe­ten­tes.

Hoy exis­ten 43 ca­rre­ras, con lo cual te­ne­mos al­re­de­dor de cua­tro mil egre­sa­dos al año, que lue­go ofre­cen sus ser­vi­cios a la ciu­da­da­nía. Al no ha­ber un cla­ro con­trol de ca­li­dad so­bre qué tipo de pro­fe­sio­na­les se es­tán for­man­do, la si­tua­ción po­dría es­tar ge­ne­ran­do pro­ble­mas de sa­lud pú­bli­ca. Por ejem­plo, un mé­di­co po­dría es­tar rea­li­zan­do ma­los diag­nós­ti­cos por des­co­no­ci­mien­to teó­ri­co bá­si­co y por lo tan­to ma­los tra­ta­mien­tos o tra­ta­mien­tos desac­tua­li­za­dos. Po­dría tam­bién no co­no­cer a pro­fun­di­dad como afec­ta una dro­ga al pa­cien­te y re­ce­tar un anal­gé­si­co o cor­ti­coi­des por más tiem­po de lo re­co­men­da­do, pro­vo­can­do da­ños gra­ves en el pa­cien­te que lo con­su­ma.

Esta baja ca­li­dad de la for­ma­ción mé­di­ca pue­de de­ber­se a va­rios fac­to­res. El Circu­lo Pa­ra­gua­yo de Mé­di­cos y la Aca­de­mia de Me­di­ci­na del Pa­ra­guay han se­ña­la­do que la in­fra­es­truc­tu­ra para los es­pa­cios de prác­ti­cas es de­fi­ci­ta­ria, con lo cual los es­tu­dian­tes no po­drían ob­ser­var la can­ti­dad de  en­fer­me­da­des su­fi­cien­tes para com­pren­der­las de ma­ne­ra óp­ti­ma, ade­más de po­si­bles ries­gos en la bio­se­gu­ri­dad de los pa­cien­tes por ca­sos de aglo­me­ra­ción de es­tu­dian­tes. Tam­bién apun­ta­ron a que los do­cen­tes no es­tán su­fi­cien­te­men­te ca­pa­ci­ta­dos para im­par­tir cá­te­dras, pues no son es­pe­cia­lis­tas en el área en la cual en­se­ñan o tie­nen poca o nula for­ma­ción en edu­ca­ción. A todo esto, hay que su­mar que los da­tos ofi­cia­les so­bre los pro­ce­sos de for­ma­ción son in­su­fi­cien­tes.

Por es­tas ra­zo­nes, un paso ne­ce­sa­rio (en­tre tan­tos otros) es con­tar con me­jo­res re­gis­tros de los es­tu­dian­tes, do­cen­tes y pro­ce­sos aca­dé­mi­cos (como las prác­ti­cas) que pa­san por las di­fe­ren­tes ca­rre­ras del país. El Con­se­jo Na­cio­nal de Edu­ca­ción Su­pe­rior se en­cuen­tra ela­bo­ran­do un sis­te­ma de Re­gis­tro Único del Es­tu­dian­te (RUE) y de Re­gis­tro Único de Do­cen­tes, con­jun­ta­men­te con el Vi­ce­mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción Su­pe­rior, mien­tras ha sus­pen­di­do la ha­bi­li­ta­ción de nue­vas ca­rre­ras de me­di­ci­na. Por su par­te la Di­rec­ción Na­cio­nal Es­tra­té­gi­ca en Re­cur­sos Hu­ma­nos en Sa­lud (DNERHS) está por apli­car un sis­te­ma de se­gui­mien­to de prác­ti­cas su­per­vi­sa­das. Esto per­mi­ti­ría, por ejem­plo, evi­den­ciar en que re­gio­nes del país los cen­tros de prác­ti­cas se en­cuen­tran sa­tu­ra­dos de es­tu­dian­tes, co­no­cer si exis­ten es­tu­dian­tes que “si­mu­lan” rea­li­zar prác­ti­cas, o evi­den­ciar si un do­cen­te pre­sen­ta una car­ga ho­ra­ria de cum­pli­mien­to im­po­si­ble por es­tar vin­cu­la­do a va­rias ins­ti­tu­cio­nes en si­mul­ta­neo. Así tam­bién, se po­drá co­no­cer el per­fil de los do­cen­tes que de­cla­ra cada ca­rre­ra.

Más allá de es­tas ini­cia­ti­vas, per­sis­te un pro­ble­ma cen­tral a re­sol­ver en nues­tro país: los es­tán­da­res para el re­gis­tro pro­fe­sio­nal de un mé­di­co son muy ba­jos. Se­gún el pro­ce­di­mien­to del Mi­nis­te­rio de Sa­lud Pú­bli­ca y Bie­nes­tar So­cial (MSPYBS), para la ex­pe­di­ción del re­gis­tro pro­fe­sio­nal de un mé­di­co, el do­cu­men­to más im­por­tan­te es el tí­tu­lo re­gis­tra­do en el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción y Cien­cias. Pero, la pre­sen­ta­ción de un tí­tu­lo de mé­di­co, en un con­tex­to de ca­li­dad de en­se­ñan­za en duda, no pue­de ser su­fi­cien­te para la ex­pe­di­ción del re­gis­tro pro­fe­sio­nal, hoy un mero trá­mi­te a cum­plir. Aquí hay una opor­tu­ni­dad para sal­dar esta si­tua­ción en la que nos en­con­tra­mos hoy.

El MSPYBS debe am­pliar el cri­te­rio de exi­gen­cias para ex­pe­dir el re­gis­tro. No pue­de se­guir de­pen­dien­do so­la­men­te de la ex­pe­di­ción de un tí­tu­lo. Exis­ten ex­pe­rien­cias in­tere­san­tes en otros paí­ses con re­que­ri­mien­tos más am­plios, que pue­den ser­vir­nos de orien­ta­ción.

Más allá de estas iniciativas, persiste un problema central a resolver en nuestro país: los estándares para el registro profesional de un médico son muy bajos.

En Es­ta­dos Uni­dos, por ejem­plo, para ob­te­ner la li­cen­cia es ne­ce­sa­rio apro­bar un exa­men que cons­ta de pa­sos don­de se eva­lúan co­no­ci­mien­tos bá­si­cos y clí­ni­cos, así como ha­bi­li­da­des es­pe­cí­fi­cas de abor­da­je de pa­cien­tes.  En Chi­le, para ejer­cer la me­di­ci­na en el sis­te­ma pú­bli­co de sa­lud se debe apro­bar un exa­men que cuen­ta con dos pa­sos, uno de co­no­ci­mien­tos teó­ri­cos y otro de ha­bi­li­da­des prác­ti­cas.

En Pa­ra­guay,  con sus lu­ces y som­bras, ya exis­ten ex­pe­rien­cias que nos pue­den ser­vir. El exa­men de co­no­ci­mien­tos de la Co­mi­sión Na­cio­nal de Re­si­den­cias Me­di­cas (CO­NA­REM), es la eva­lua­ción que rea­li­zan los mé­di­cos que desean rea­li­zar una es­pe­cia­li­za­ción mé­di­ca, por me­dio del sis­te­ma de re­si­den­cias con ma­yor ofer­ta de pla­zas del país. De esta ma­ne­ra un mé­di­co pue­de, lue­go de años de for­ma­ción, ser car­dió­lo­go, clí­ni­co o ci­ru­jano, en­tre otras es­pe­cia­li­da­des. Esta ex­pe­rien­cia ha te­ni­do sus crí­ti­cas por el he­cho de que bá­si­ca­men­te solo eva­lúa co­no­ci­mien­tos an­tes que ha­bi­li­da­des. Ade­más, aun­que uno no pase por esa eva­lua­ción, pue­de se­guir ejer­cien­do me­di­ci­na.

Es en este pun­to don­de el Mi­nis­te­rio de Sa­lud debe rea­li­zar un aná­li­sis de las ex­pe­rien­cias que te­ne­mos a la luz, na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal­men­te, y plan­tear el di­se­ño y la im­ple­men­ta­ción de un “Exa­men Na­cio­nal de Me­di­ci­na”. Este ins­tru­men­to po­drá con­tri­buir con una so­lu­ción a la pro­ble­má­ti­ca en la que nos en­con­tra­mos, po­drá te­ner es­tán­da­res me­di­bles, trans­pa­ren­tes y ob­je­ti­vos, y uni­fi­ca­rá con cri­te­rios mí­ni­mos la ca­li­dad que el país re­quie­re para sus mé­di­cos.

El de­ba­te so­bre qué ha­cer con las ca­rre­ras de me­di­ci­na está ins­tau­ra­do. La edu­ca­ción mé­di­ca en tie­ne la bri­llan­te opor­tu­ni­dad de ha­cer un giro ra­di­cal y ser el ejem­plo de que se pue­den ha­cer bien las co­sas en el país, pro­po­nien­do sa­li­das crea­ti­vas a la si­tua­ción en la que nos en­con­tra­mos.

*Me­di­co, Es­pe­cia­lis­ta en Me­di­ci­na In­ter­na y Do­cen­te