Jaula de Oro: El crimen organizado y la gestión presidencial

Escuchar la entrada

Jor­ge Ro­lón Luna*

El Cri­men Or­ga­ni­za­do (CO) es un desa­fío muy se­rio en el Pa­ra­guay y vie­ne im­pac­tan­do in­ne­ga­ble­men­te en la de­mo­cra­cia, la go­ber­na­bi­li­dad, los ni­ve­les de vio­len­cia y los de­re­chos hu­ma­nos. De­ma­sia­do se­rio como para que el pre­si­den­te de la re­pú­bli­ca viva en un es­ta­do de ne­ga­ción que com­pro­me­te más aún la suer­te del país  vis a vis este fe­nó­meno. Pero no se pue­de si­quie­ra ana­li­zar este año de ges­tión sin men­cio­nar una ne­ga­ción que le ex­plo­tó a San­tia­go Peña en la mis­ma cara mien­tras es­ta­ba fue­ra del país.

Es­tan­do el jefe del eje­cu­ti­vo una vez más en el ex­tran­je­ro ven­dien­do las bon­da­des de un país con gra­do de in­ver­sión (pero con gru­pos cri­mi­na­les in­crus­ta­dos en el mis­mo co­ra­zón del Es­ta­do) , un dipu­tado ofi­cia­lis­ta y alia­do po­lí­ti­co cer­cano era muer­to en un epi­so­dio con­fu­so, du­do­so, sór­di­do, con tin­tes de te­rro­ris­mo de Es­ta­do. Eu­la­lio “Lalo” Gó­mez fue ba­lea­do por la po­li­cía en su pro­pio do­mi­ci­lio, en un alla­na­mien­to pé­si­ma­men­te man­da­do, in­ne­ce­sa­ria­men­te apa­ra­to­so, tor­pe­men­te lle­va­do ade­lan­te y eje­cu­ta­do con sos­pe­cho­sa fuer­za le­tal. Para ma­yor sin­gu­la­ri­dad del he­cho, el fa­lle­ci­do era ami­go per­so­nal del ex pre­si­den­te Ho­ra­cio Car­tes, el po­der real en el Pa­ra­guay. Sin em­bar­go, lo que más in­tere­san aquí son dos cues­tio­nes: pri­me­ro, que el fa­lle­ci­do era se­ña­la­do des­de hace un buen tiem­po por fuer­zas de se­gu­ri­dad y me­dios de co­mu­ni­ca­ción bra­si­le­ños por sus re­la­cio­nes con gru­pos ma­fio­sos de ese país, ade­más de sus fuer­tes y ne­fas­tas in­fluen­cias so­bre las fuer­zas de se­gu­ri­dad pa­ra­gua­yas. Se­gun­do, que el pre­si­den­te nun­ca hizo nada al res­pec­to, como si le es­tu­vie­ra prohi­bi­do, a pe­sar de las abru­ma­do­ras evi­den­cias.

El caso “Lalo” tuvo ya su cuo­ta de es­cán­da­lo en el caso de la fuga de un nar­co­tra­fi­can­te bra­si­le­ño en di­ciem­bre de 2023, don­de Lalo ha­bría te­ni­do par­ti­ci­pa­ción, ade­más de ha­ber in­vo­lu­cra­do, a la vez, a cer­ca­nos su­yos ubi­ca­dos en los más al­tos ni­ve­les de la Se­cre­ta­ría Na­cio­nal An­ti­dro­gas (SE­NAD). La reac­ción del pre­si­den­te ante es­tas gra­ves re­ve­la­cio­nes fue, como siem­pre, ne­ga­ción, de­sen­ten­di­mien­to y nin­gu­na me­di­da co­rrec­ti­va. Lo peor, cuan­do a su mi­nis­tro An­ti­dro­gas le pre­gun­ta­ron so­bre el caso, el mis­mo se­ña­ló que no ha­bía nin­gu­na in­ves­ti­ga­ción so­bre la per­so­na del os­cu­ro dipu­tado en el Pa­ra­guay, a pe­sar de que la Po­li­cía Fe­de­ral bra­si­le­ña lo te­nía en su ra­dar des­de el 2017, e in­clu­so in­for­mó de sus ne­go­cios con nar­co­tra­fi­can­tes ya en ese año al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co pa­ra­gua­yo.

El es­cán­da­lo re­cien­te es una mues­tra de que el CO es un fe­nó­meno glo­bal, com­ple­jo, di­ná­mi­co, que desa­fía a los es­ta­dos más po­de­ro­sos. Por ende, no se pue­de res­pon­sa­bi­li­zar a un go­bierno re­cién lle­ga­do por un pro­ble­ma en­quis­ta­do que fun­cio­na en re­des glo­ba­les nun­ca de­rro­ta­das. Por ello, los es­fuer­zos de ca­rác­ter lo­cal siem­pre ten­drán efec­tos li­mi­ta­dos, toda vez que exis­tie­ren. La pre­gun­ta que nos ha­ce­mos, en con­se­cuen­cia, es: ¿exis­ten di­chos es­fuer­zos hoy en Pa­ra­guay?

Sien­do que el CO es un desa­fío sis­té­mi­co y glo­bal, el pro­ble­ma re­quie­re ac­cio­nes en di­fe­ren­tes cam­pos y al­gu­nas so­bre­sa­len por las ca­rac­te­rís­ti­cas pro­pias del fe­nó­meno, como el ag­gior­na­men­to nor­ma­ti­vo con­for­me a es­tán­da­res in­ter­na­cio­na­les, el me­jo­ra­mien­to de las ca­pa­ci­da­des es­ta­ta­les de in­ves­ti­ga­ción y per­se­cu­ción de re­des cri­mi­na­les, y una alta efi­ca­cia en las in­ves­ti­ga­cio­nes de ca­sos con­cre­tos. A es­tos pa­rá­me­tros pro­pios de la lu­cha con­tra el CO, ha­brá que su­mar otros, como la ca­pa­ci­dad e in­de­pen­den­cia de los sis­te­mas de jus­ti­cia, la lu­cha con­tra la co­rrup­ción, el for­ta­le­ci­mien­to de cuer­pos po­li­cia­les. Al­gu­nas de es­tas he­rra­mien­tas son im­po­si­bles de desa­rro­llar en un año de go­bierno, o no son to­tal res­pon­sa­bi­li­dad del Eje­cu­ti­vo.

Al mis­mo tiem­po, los go­bier­nos es­tán obli­ga­dos a ac­tuar, por lo que se hace ne­ce­sa­rio se­ña­lar que este go­bierno no ha mos­tra­do ni gran­des pla­nes, ni al­gu­na mo­vi­da es­tra­té­gi­ca o pun­tual en ma­te­ria de lu­cha con­tra el CO. Al no po­der juz­gar una es­tra­te­gia inexis­ten­te, lo que cabe es con­cen­trar­se en la fa­mo­sa “vo­lun­tad po­lí­ti­ca”; en este caso para que­brar bas­tio­nes de com­pli­ci­dad es­ta­tal con los gru­pos cri­mi­na­les.

El presidente Peña no ha estado a la altura del desafío que le plantea la contaminación criminal de altas esferas del Estado con el CO y no ha sabido -ni siquiera intentado- sacudirse de esos molestos socios, por razones que alguna vez deberán explicarse suficientemente.

Esto es algo que sal­ta a la vis­ta en Pa­ra­guay, don­de fun­cio­na­rios de to­dos los ni­ve­les y je­rar­quías, con no­to­ria y abru­ma­do­ra pre­emi­nen­cia del par­ti­do de go­bierno, po­seen pro­ba­dos víncu­los con ne­go­cios ilí­ci­tos como el trá­fi­co de dro­gas, el con­tra­ban­do de ci­ga­rri­llos y el la­va­do de ac­ti­vos. Pero la ac­ti­tud del pre­si­den­te Peña ante he­chos que de­ve­lan este con­ta­gio cri­mi­nal de la po­lí­ti­ca ha sido siem­pre ne­ga­ción, mi­ni­mi­za­ción y el re­cur­so a ar­gu­men­tos como la “pre­sun­ción de inocen­cia”, evi­tan­do res­pon­der con fir­me­za ante es­tas si­tua­cio­nes.

La reali­dad de­mues­tra que es­tas ac­cio­nes no con­di­cen con la in­for­ma­ción dis­po­ni­ble so­bre la re­la­ción en­tre cri­men or­ga­ni­za­do, fun­cio­na­rios y cla­se po­lí­ti­ca. En días re­cien­tes esto se hizo otra vez pa­ten­te cuan­do el go­bierno de EE.UU in­for­mó de nue­vas san­cio­nes con­tra la po­lé­mi­ca em­pre­sa ta­ba­ca­le­ra del ex pre­si­den­te Car­tes. So­cios po­lí­ti­cos de éste co­rrie­ron pre­su­ro­sos a la re­si­den­cia pre­si­den­cial pa­ra­le­la a ex­pre­sar su apo­yo al afec­ta­do, y las imá­ge­nes de los le­gis­la­do­res como de los go­ber­na­do­res en el even­to so­li­da­rio, mos­tra­ban fi­gu­ras de pé­si­mos an­te­ce­den­tes como el se­na­dor Eri­co Ga­leano, a pun­to de en­fren­tar jui­cio oral y pú­bli­co, y el hoy fi­na­do Eu­la­lio Gó­mez.

Va­ya­mos a un caso con­cre­to de ese em­po­tra­mien­to como lo fue el le­van­ta­mien­to des­de In­ter­pol/​Pa­ra­guay de las aler­tas ro­jas que exis­tían con­tra la es­po­sa de un co­no­ci­do nar­co­tra­fi­can­te uru­gua­yo cuya base de ope­ra­cio­nes era nues­tro país. Las in­ves­ti­ga­cio­nes y la pur­ga po­li­cial a con­se­cuen­cia de este caso solo apun­ta­ron a los ni­ve­les ba­jos de In­ter­pol, tal vez por­que el her­mano del en­ton­ces jefe de esa ofi­ci­na po­li­cial era nada me­nos que vi­ce­mi­nis­tro de se­gu­ri­dad del go­bierno. Es más, re­cién diez días des­pués del es­cán­da­lo -in­clu­so in­ter­na­cio­nal- y como con­se­cuen­cia de la pre­sión me­diá­ti­ca, se se­pa­ró de su car­go al co­mi­sa­rio Juan Pe­rei­ra y has­ta aho­ra no se ha te­ni­do co­no­ci­mien­tos de los re­sul­ta­dos de nin­gu­na in­ves­ti­ga­ción in­ter­na po­li­cial para des­lin­dar las res­pon­sa­bi­li­da­des en este caso de com­pli­ci­dad de alto ni­vel con el CO.

Esta pa­ten­te au­to­li­mi­ta­ción pre­si­den­cial para ac­tuar con­tra el CO tie­ne ade­más como con­se­cuen­cia la irre­le­van­cia de la agen­cia en­car­ga­da de la lu­cha con­tra el la­va­do de ac­ti­vos en el Pa­ra­guay. A Peña le han im­pues­to en la Se­cre­ta­ría de Pre­ven­ción de La­va­do de Di­ne­ro (SE­PRE­LAD) a per­so­nas que tie­nen como todo mé­ri­to aca­llar y ca­jo­near de­nun­cias y re­por­tes de ope­ra­cio­nes sos­pe­cho­sas de la­va­do de ac­ti­vos que com­pro­me­ten a su jefe po­lí­ti­co. Así, por cuen­ta de ac­to­res ex­tra­ños al jue­go de­mo­crá­ti­co y a la ló­gi­ca de fun­cio­na­mien­to re­pu­bli­cano, el Pa­ra­guay bajo Peña ha re­nun­cia­do a lu­char con­tra el la­va­do de ac­ti­vos, la co­lum­na ver­te­bral de los ne­go­cios ilí­ci­tos en cual­quier lu­gar del mun­do. SE­PRE­LAD se en­cuen­tra más cer­ca de ser­vir sólo como arma arro­ja­di­za con­tra los enemi­gos po­lí­ti­cos del po­der real.

El pre­si­den­te Peña no ha es­ta­do a la al­tu­ra del desa­fío que le plan­tea la con­ta­mi­na­ción cri­mi­nal de al­tas es­fe­ras del Es­ta­do con el CO y no ha sa­bi­do -ni si­quie­ra in­ten­ta­do- sa­cu­dir­se de esos mo­les­tos so­cios, por ra­zo­nes que al­gu­na vez de­be­rán ex­pli­car­se su­fi­cien­te­men­te. Des­de su cam­pa­ña elec­to­ral negó sis­te­má­ti­ca­men­te esta reali­dad de ma­ne­ra reite­ra­da de­fen­dien­do una y otra vez com­pa­ñe­ros de ruta po­lí­ti­ca con alto per­fil cri­mi­nal y muy cer­ca­nas a la fi­gu­ra del lí­der de su mo­vi­mien­to. En nin­gún mo­men­to ha mar­ca­do dis­tan­cias con es­tos ele­men­tos del CO, ni que se­pa­mos ha or­de­na­do a las fuer­zas de se­gu­ri­dad o so­li­ci­ta­do al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, que se in­ves­ti­guen a fon­do es­tos víncu­los, “cai­ga quien cai­ga”. Al con­tra­rio, ha ju­ga­do al fút­bol con al­guno de ellos en la mis­mí­si­ma re­si­den­cia pre­si­den­cial.

A ma­ne­ra de cie­rre nos pre­gun­ta­mos, ¿qué lo man­tie­ne pri­sio­ne­ro al pre­si­den­te? Las es­pe­cu­la­cio­nes a este res­pec­to son in­nu­me­ra­bles y las res­pues­tas ob­vias no sa­tis­fa­cen, dada la im­por­tan­cia de este asun­to para la vi­gen­cia del Es­ta­do de De­re­cho en el Pa­ra­guay. Sin du­das, una de las ma­yo­res deu­das del man­da­ta­rio a la fe­cha.

* Abo­ga­do, in­ves­ti­ga­dor in­de­pen­dien­te, ex di­rec­tor del Ob­ser­va­to­rio de Con­vi­ven­cia y Se­gu­ri­dad Ciu­da­da­na del Mi­nis­te­rio del In­te­rior.