Guerra de encuestas 2023: primer round

Por Marcos Pérez Talia.

Empezaron a publicarse las encuestas y con ellas las polémicas. Así como desde Tereré Cómplice publicamos varios artículos sobre las mismas en el ciclo electoral pasado, volveremos a poner la lupa en ellas.

Empecemos por la encuestadora poco conocida: FASAC SRL. Según reporte del diario La Nación del 20 de febrero, esta publicó una encuesta que dio una ventaja de 13 puntos a Peña sobre Alegre. Entre los pocos antecedentes de FASAC SRL, se observa que proyectó una diferencia de 20,3 puntos a favor de Peña sobre Wiens en las elecciones internas de la ANR en diciembre de 2022, cuando la diferencia fue de 7,7 puntos. Además, uno puede observar en su cuenta de Twitter publicaciones a favor de Peña (como la imagen más abajo), indicando su preferencia y sesgo hacia esa candidatura.

Otras dos encuestadoras poco conocidas que han sido destacadas por el artículo de La Nación del 20 de febrero son Oima Data y Multitarget. De Oima Data no hay antecedentes y proyectó en febrero una diferencia de más de 20 puntos a favor de Peña contra Alegre. Multitarget tiene unos malos antecedentes proyectando una diferencia de casi 25 puntos entre Nenecho y Nakayama en las elecciones municipales del 2021, cuando la diferencia acabó siendo de 5,4%. En las internas de la ANR proyectaban una diferencia a favor de Peña de 20 puntos cuando terminó siendo de 7,7 puntos.

Estas tres encuestadoras (FASAC SRL, Oima Data y Multitarget) aparentemente son nuevas, siendo la elección general de 2023 la primera en la que aparecen públicamente. Sus resultados son ampliamente difundidos por los medios del Grupo La Nación, propiedad de Sarah Cartes, hermana de Horacio Cartes.

Entre las encuestadoras poco experimentadas, con proyecciones favorables a Alegre, está la de Chiocchini y Asociados, que da un margen de 3,6 puntos a favor de Alegre. Esta encuestadora tampoco cuenta con antecedentes.

Ahora pasemos al grupo de encuestadoras que tienen más experiencia. Aquí aparecen Ati Snead y GEO, que ya publicaron encuestas en varias elecciones generales y municipales desde al menos el año 2008. Además, incluimos a Ecodat, que apareció para las elecciones de 2018. Ati Snead dio el 3 de febrero más de 20 puntos a Peña, Ecodat el 20 de febrero 10 puntos a Peña y GEO también el 20 de febrero da 3,7 puntos a Alegre. Ya han salido nuevas encuestas de Ati y GEO luego de éstas que las analizaremos en un siguiente artículo.

En este primer round de encuestas, GEO sobresale con, al menos, un mejor diseño muestral.

Ecodat es la de menos experiencia entre las tres y con un historial de error importante en su proyección. En el 2018 proyectaba una diferencia entre Abdo y Alegre de unos 25 puntos, cuando la diferencia real fue de 3,7 puntos.

GEO y Ati Snead son las de más experiencia. En las elecciones de 2008 ambas proyectaron la vitoria de Lugo. En las elecciones de 2013 tanto Ati como Geo proyectaron una victoria con margen ajustado de Alegre sobre Cartes, resultado bastante lejano a la vitoria de Cartes por 8,9%. En las elecciones municipales de 2015 Ati daba una ventaja de 18 puntos de Ferreiro sobre Samaniego en Asunción, mientras que GEO daba casi 11 puntos. La diferencia fue de 10,5 puntos.

En estas comparaciones, GEO y Ati fueron bastante similares, con GEO con una mejor aproximación en el 2008 y 2015.

Ati luego fue la más cercana en 2018, pero en las elecciones municipales de 2021 su encuesta daba 20 puntos a favor de Nenecho y la boca de urna dio una diferencia de 13 puntos, cuando la diferencia final fue de solamente 5,4 puntos. En las internas de la ANR, su última encuesta proyectó una diferencia a favor de Peña de 16,4 puntos cuando la diferencia fue de 7,7%.

En conclusión, Ecodat tiene poca experiencia con un error muy grande en las elecciones de 2018. Ati y GEO tienen mucha experiencia, con resultados variados, aunque con mejor precisión de GEO. Si bien Ati tuvo una buena proyección en 2018, tanto en las municipales de 2021 como en las internas de la ANR de 2022, sus proyecciones estuvieron bastante alejadas de los resultados.

Pasemos ahora a otro punto importante para el análisis. Más allá del historial, podemos analizar el “diseño muestral” utilizado por las encuestadoras, siempre que hayan publicado los detalles.

La muestra seleccionada por cada encuestadora debería tener ciertas características consistentes con el padrón y los datos históricos de participación electoral. Por ejemplo, la mitad de los encuestadores deberían ser del sexo masculino, ya que los votantes masculinos suelen ser la mitad aproximadamente. También, Asunción y Central deberían ser cerca del 40% de los encuestados, ya que esa es la proporción en el padrón. También se deberían respetar ciertas proporciones por edad, afiliación política, rango de ingresos, zona urbana/rural, entre otros.

En el caso de las encuestas de Ecodat, Ati y GEO podemos analizar la muestra por rango de edad y comparar con lo que fue la participación en la elección general de 2018. GEO mostró directamente los porcentajes de su muestra por rango de edad.  De las encuestas de Ati y Ecodat podemos inferir la cantidad de encuestados en cada rango de edad, dado que tenemos las preferencias publicadas por rango de edad.

En las siguientes figuras podemos ver cual fue el peso por rango de edad de la participación de las elecciones de 2018 y de las encuestas:

Gráfico 1: Pesos por rango de edad. ECODAT

 

Fuente: cálculos propios en base a TSJE y ECODAT

Gráfico 2: Pesos por rango de edad. Ati Snead

Fuente: cálculos propios en base a TSJE y Ati Snead.

Gráfico 3: Pesos por rango de edad. GEO

Fuente: cálculos propios en base TSJE y GEO.

De las tres, ECODAT es la encuestadora con peor muestra. No es de extrañar que haya tenido un margen de error de unos 20 puntos en las elecciones de 2018. La encuesta de Ati tiene muchos jóvenes y pocos mayores de 60 años, relativo a lo que ocurrió en 2018. La encuesta de GEO, en cambio, se acerca bastante a lo que debería ser.

Si una encuesta toma una mala muestra, sus resultados no son representativos y esto es clave. Simplemente no sirven. Es la buena elección de la muestra lo que permite que una encuesta de unas 1500 personas pueda ser representativa de millones de votos.

Por ello, la encuesta de Ecodat debería ser descartada por inconsistente. La de Ati tiene serios problemas que debería corregir en futuras proyecciones. La de GEO tiene una muestra (al menos en rango de edad) representativa, por lo que parece estar bien diseñada.

En este primer round de encuestas, GEO sobresale con, al menos, un mejor diseño muestral.

Imagen de portada: cambio24.com.co