Guerra de encuestas 2023: primer round

Escuchar la entrada

Por Mar­cos Pé­rez Ta­lia.

Em­pe­za­ron a pu­bli­car­se las en­cues­tas y con ellas las po­lé­mi­cas. Así como des­de Te­re­ré Cóm­pli­ce pu­bli­ca­mos va­rios ar­tícu­los so­bre las mis­mas en el ci­clo elec­to­ral pa­sa­do, vol­ve­re­mos a po­ner la lupa en ellas.

Em­pe­ce­mos por la en­cues­ta­do­ra poco co­no­ci­da: FA­SAC SRL. Se­gún re­por­te del dia­rio La Na­ción del 20 de fe­bre­ro, esta pu­bli­có una en­cues­ta que dio una ven­ta­ja de 13 pun­tos a Peña so­bre Ale­gre. En­tre los po­cos an­te­ce­den­tes de FA­SAC SRL, se ob­ser­va que pro­yec­tó una di­fe­ren­cia de 20,3 pun­tos a fa­vor de Peña so­bre Wiens en las elec­cio­nes in­ter­nas de la ANR en di­ciem­bre de 2022, cuan­do la di­fe­ren­cia fue de 7,7 pun­tos. Ade­más, uno pue­de ob­ser­var en su cuen­ta de Twit­ter pu­bli­ca­cio­nes a fa­vor de Peña (como la ima­gen más aba­jo), in­di­can­do su pre­fe­ren­cia y ses­go ha­cia esa can­di­da­tu­ra.

Otras dos en­cues­ta­do­ras poco co­no­ci­das que han sido des­ta­ca­das por el ar­tícu­lo de La Na­ción del 20 de fe­bre­ro son Oima Data y Mul­ti­tar­get. De Oima Data no hay an­te­ce­den­tes y pro­yec­tó en fe­bre­ro una di­fe­ren­cia de más de 20 pun­tos a fa­vor de Peña con­tra Ale­gre. Mul­ti­tar­get tie­ne unos ma­los an­te­ce­den­tes pro­yec­tan­do una di­fe­ren­cia de casi 25 pun­tos en­tre Ne­ne­cho y Na­ka­ya­ma en las elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les del 2021, cuan­do la di­fe­ren­cia aca­bó sien­do de 5,4%. En las in­ter­nas de la ANR pro­yec­ta­ban una di­fe­ren­cia a fa­vor de Peña de 20 pun­tos cuan­do ter­mi­nó sien­do de 7,7 pun­tos.

Es­tas tres en­cues­ta­do­ras (FA­SAC SRL, Oima Data y Mul­ti­tar­get) apa­ren­te­men­te son nue­vas, sien­do la elec­ción ge­ne­ral de 2023 la pri­me­ra en la que apa­re­cen pú­bli­ca­men­te. Sus re­sul­ta­dos son am­plia­men­te di­fun­di­dos por los me­dios del Gru­po La Na­ción, pro­pie­dad de Sa­rah Car­tes, her­ma­na de Ho­ra­cio Car­tes.

En­tre las en­cues­ta­do­ras poco ex­pe­ri­men­ta­das, con pro­yec­cio­nes fa­vo­ra­bles a Ale­gre, está la de Chioc­chi­ni y Aso­cia­dos, que da un mar­gen de 3,6 pun­tos a fa­vor de Ale­gre. Esta en­cues­ta­do­ra tam­po­co cuen­ta con an­te­ce­den­tes.

Aho­ra pa­se­mos al gru­po de en­cues­ta­do­ras que tie­nen más ex­pe­rien­cia. Aquí apa­re­cen Ati Snead y GEO, que ya pu­bli­ca­ron en­cues­tas en va­rias elec­cio­nes ge­ne­ra­les y mu­ni­ci­pa­les des­de al me­nos el año 2008. Ade­más, in­clui­mos a Eco­dat, que apa­re­ció para las elec­cio­nes de 2018. Ati Snead dio el 3 de fe­bre­ro más de 20 pun­tos a Peña, Eco­dat el 20 de fe­bre­ro 10 pun­tos a Peña y GEO tam­bién el 20 de fe­bre­ro da 3,7 pun­tos a Ale­gre. Ya han sa­li­do nue­vas en­cues­tas de Ati y GEO lue­go de és­tas que las ana­li­za­re­mos en un si­guien­te ar­tícu­lo.

En este primer round de encuestas, GEO sobresale con, al menos, un mejor diseño muestral.

Eco­dat es la de me­nos ex­pe­rien­cia en­tre las tres y con un his­to­rial de error im­por­tan­te en su pro­yec­ción. En el 2018 pro­yec­ta­ba una di­fe­ren­cia en­tre Abdo y Ale­gre de unos 25 pun­tos, cuan­do la di­fe­ren­cia real fue de 3,7 pun­tos.

GEO y Ati Snead son las de más ex­pe­rien­cia. En las elec­cio­nes de 2008 am­bas pro­yec­ta­ron la vi­to­ria de Lugo. En las elec­cio­nes de 2013 tan­to Ati como Geo pro­yec­ta­ron una vic­to­ria con mar­gen ajus­ta­do de Ale­gre so­bre Car­tes, re­sul­ta­do bas­tan­te le­jano a la vi­to­ria de Car­tes por 8,9%. En las elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les de 2015 Ati daba una ven­ta­ja de 18 pun­tos de Fe­rrei­ro so­bre Sa­ma­nie­go en Asun­ción, mien­tras que GEO daba casi 11 pun­tos. La di­fe­ren­cia fue de 10,5 pun­tos.

En es­tas com­pa­ra­cio­nes, GEO y Ati fue­ron bas­tan­te si­mi­la­res, con GEO con una me­jor apro­xi­ma­ción en el 2008 y 2015.

Ati lue­go fue la más cer­ca­na en 2018, pero en las elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les de 2021 su en­cues­ta daba 20 pun­tos a fa­vor de Ne­ne­cho y la boca de urna dio una di­fe­ren­cia de 13 pun­tos, cuan­do la di­fe­ren­cia fi­nal fue de so­la­men­te 5,4 pun­tos. En las in­ter­nas de la ANR, su úl­ti­ma en­cues­ta pro­yec­tó una di­fe­ren­cia a fa­vor de Peña de 16,4 pun­tos cuan­do la di­fe­ren­cia fue de 7,7%.

En con­clu­sión, Eco­dat tie­ne poca ex­pe­rien­cia con un error muy gran­de en las elec­cio­nes de 2018. Ati y GEO tie­nen mu­cha ex­pe­rien­cia, con re­sul­ta­dos va­ria­dos, aun­que con me­jor pre­ci­sión de GEO. Si bien Ati tuvo una bue­na pro­yec­ción en 2018, tan­to en las mu­ni­ci­pa­les de 2021 como en las in­ter­nas de la ANR de 2022, sus pro­yec­cio­nes es­tu­vie­ron bas­tan­te ale­ja­das de los re­sul­ta­dos.

Pa­se­mos aho­ra a otro pun­to im­por­tan­te para el aná­li­sis. Más allá del his­to­rial, po­de­mos ana­li­zar el “di­se­ño mues­tral” uti­li­za­do por las en­cues­ta­do­ras, siem­pre que ha­yan pu­bli­ca­do los de­ta­lles.

La mues­tra se­lec­cio­na­da por cada en­cues­ta­do­ra de­be­ría te­ner cier­tas ca­rac­te­rís­ti­cas con­sis­ten­tes con el pa­drón y los da­tos his­tó­ri­cos de par­ti­ci­pa­ción elec­to­ral. Por ejem­plo, la mi­tad de los en­cues­ta­do­res de­be­rían ser del sexo mas­cu­lino, ya que los vo­tan­tes mas­cu­li­nos sue­len ser la mi­tad apro­xi­ma­da­men­te. Tam­bién, Asun­ción y Cen­tral de­be­rían ser cer­ca del 40% de los en­cues­ta­dos, ya que esa es la pro­por­ción en el pa­drón. Tam­bién se de­be­rían res­pe­tar cier­tas pro­por­cio­nes por edad, afi­lia­ción po­lí­ti­ca, ran­go de in­gre­sos, zona ur­ba­na/​ru­ral, en­tre otros.

En el caso de las en­cues­tas de Eco­dat, Ati y GEO po­de­mos ana­li­zar la mues­tra por ran­go de edad y com­pa­rar con lo que fue la par­ti­ci­pa­ción en la elec­ción ge­ne­ral de 2018. GEO mos­tró di­rec­ta­men­te los por­cen­ta­jes de su mues­tra por ran­go de edad.  De las en­cues­tas de Ati y Eco­dat po­de­mos in­fe­rir la can­ti­dad de en­cues­ta­dos en cada ran­go de edad, dado que te­ne­mos las pre­fe­ren­cias pu­bli­ca­das por ran­go de edad.

En las si­guien­tes fi­gu­ras po­de­mos ver cual fue el peso por ran­go de edad de la par­ti­ci­pa­ción de las elec­cio­nes de 2018 y de las en­cues­tas:

Grá­fi­co 1: Pe­sos por ran­go de edad. ECO­DAT

 

Fuen­te: cálcu­los pro­pios en base a TSJE y ECO­DAT

Grá­fi­co 2: Pe­sos por ran­go de edad. Ati Snead

Fuen­te: cálcu­los pro­pios en base a TSJE y Ati Snead.

Grá­fi­co 3: Pe­sos por ran­go de edad. GEO

Fuen­te: cálcu­los pro­pios en base TSJE y GEO.

De las tres, ECO­DAT es la en­cues­ta­do­ra con peor mues­tra. No es de ex­tra­ñar que haya te­ni­do un mar­gen de error de unos 20 pun­tos en las elec­cio­nes de 2018. La en­cues­ta de Ati tie­ne mu­chos jó­ve­nes y po­cos ma­yo­res de 60 años, re­la­ti­vo a lo que ocu­rrió en 2018. La en­cues­ta de GEO, en cam­bio, se acer­ca bas­tan­te a lo que de­be­ría ser.

Si una en­cues­ta toma una mala mues­tra, sus re­sul­ta­dos no son re­pre­sen­ta­ti­vos y esto es cla­ve. Sim­ple­men­te no sir­ven. Es la bue­na elec­ción de la mues­tra lo que per­mi­te que una en­cues­ta de unas 1500 per­so­nas pue­da ser re­pre­sen­ta­ti­va de mi­llo­nes de vo­tos.

Por ello, la en­cues­ta de Eco­dat de­be­ría ser des­car­ta­da por in­con­sis­ten­te. La de Ati tie­ne se­rios pro­ble­mas que de­be­ría co­rre­gir en fu­tu­ras pro­yec­cio­nes. La de GEO tie­ne una mues­tra (al me­nos en ran­go de edad) re­pre­sen­ta­ti­va, por lo que pa­re­ce es­tar bien di­se­ña­da.

En este pri­mer round de en­cues­tas, GEO so­bre­sa­le con, al me­nos, un me­jor di­se­ño mues­tral.

Ima­gen de por­ta­da: cam­bio24.com.co