El Control de las Organizaciones Sin Fines de Lucro en Paraguay: Un Retroceso Democrático

Escuchar la entrada

Por José Ro­jas

El Se­na­do pa­ra­gua­yo ha dado me­dia san­ción a un pro­yec­to de ley pro­pues­to por el ofi­cia­lis­mo co­lo­ra­do, que bus­ca ejer­cer un con­trol más es­tric­to so­bre lo que de­no­mi­nan Or­ga­ni­za­cio­nes Sin Fi­nes de Lu­cro (OSFL en ade­lan­te). Esta me­di­da ha ge­ne­ra­do un in­tere­san­te de­ba­te so­bre sus im­pli­ca­cio­nes, tan­to para la so­cie­dad ci­vil como para la mis­ma de­mo­cra­cia en el país.

Des­de el ofi­cia­lis­mo la ley se pre­sen­ta como un in­ten­to de me­jo­rar la trans­pa­ren­cia y la ren­di­ción de cuen­tas de las OSFL. Ar­gu­men­tan que es ne­ce­sa­rio ase­gu­rar que és­tas ope­ren de ma­ne­ra éti­ca y res­pon­sa­ble, es­pe­cial­men­te por­que mu­chas ma­ne­jan fon­dos (al­gu­nas de ellas, de ori­gen pú­bli­co) sig­ni­fi­ca­ti­vos y tie­nen un im­pac­to con­si­de­ra­ble en áreas sen­si­bles como la edu­ca­ción, la sa­lud y los de­re­chos hu­ma­nos. Tam­bién el pro­yec­tis­ta Gus­ta­vo Lei­te (se­na­dor de HC) hizo men­ción a la ne­ce­si­dad de que rin­dan cuen­tas, ya que “las Or­ga­ni­za­cio­nes Sin Fi­nes de Lu­cro, que tra­ba­jan en el ám­bi­to del Es­ta­do, no le rin­den cuen­tas a la ciu­da­da­nía”.

Sin em­bar­go, el ar­gu­men­to de con­trol y trans­pa­ren­cia, aun­que le­gí­ti­mo a prio­ri, plan­tea se­rias preo­cu­pa­cio­nes en la prác­ti­ca. Du­ran­te la se­sión de la Cá­ma­ra de Se­na­do­res, los vo­ce­ros del ofi­cia­lis­mo fue­ron ex­plí­ci­tos en se­ña­lar que bus­can esta ley para iden­ti­fi­car y con­tro­lar a opo­si­to­res y crí­ti­cos del go­bierno que tra­ba­jan en las OSFL. Con re­cor­tes de in­for­ma­ción, da­tos sin ve­ri­fi­ca­ción y ma­te­ria­les au­dio­vi­sua­les mon­ta­dos, ex­pu­sie­ron de for­ma reite­ra­da a los gru­pos de me­dios de co­mu­ni­ca­ción y ac­ti­vis­tas que cues­tio­nan al go­bierno. Por ejem­plo, la se­na­do­ra ofi­cia­lis­ta Li­za­re­lla Va­lien­te ata­có con du­re­za a la or­ga­ni­za­ción TE­DIC, a la que vin­cu­ló sin evi­den­cias con las pro­tes­tas so­cia­les con­tra el mal uso de los fon­dos pú­bli­cos con­tra el CO­VID du­ran­te la pan­de­mia, e in­ju­rió pú­bli­ca­men­te a uno de sus co­la­bo­ra­do­res.

Es importante recordar que la democracia no se limita únicamente al ejercicio electoral. Requiere de un entorno donde las organizaciones de la sociedad civil puedan operar libremente, sin miedo a represalias. Además, la pluralidad de opiniones y la crítica, que tanto incomodan a los propulsores del proyecto, son esenciales para un gobierno saludable y responsable.

Lo cier­to es que el Se­na­do apro­bó este pro­yec­to de ley sin au­dien­cias pú­bli­cas y sin de­ba­tes, a pe­sar de que el al­can­ce del pro­yec­to de ley es su­ma­men­te ex­ten­di­do en el con­trol que pre­ten­de ejer­cer en la so­cie­dad. De he­cho, va mu­cho más allá de las lla­ma­das or­ga­ni­za­cio­nes no gu­ber­na­men­ta­les (ONG). Se­gún el ar­tícu­lo 2 del pro­yec­to, el pro­yec­to de­fi­ne como OSFL a fun­da­cio­nes, or­ga­ni­za­cio­nes no gu­ber­na­men­ta­les, agen­cias es­pe­cia­li­za­das, or­ga­nis­mos in­ter­na­cio­na­les, de­más per­so­nas ju­rí­di­cas ex­tran­je­ras, así como cual­quier per­so­na fí­si­ca o ju­rí­di­ca o es­truc­tu­ra ju­rí­di­ca que re­ci­ban o ad­mi­nis­tren fon­dos pú­bli­cos o pri­va­dos, de ori­gen na­cio­nal o in­ter­na­cio­nal, en­tre otras. Te­nien­do en cuen­ta que la de­fi­ni­ción prác­ti­ca­men­te in­clu­ye a todo tipo de aso­cia­ción de per­so­nas que ten­ga al­gún re­co­no­ci­mien­to ju­rí­di­co en el país, la fal­ta de una con­vo­ca­to­ria que in­clu­ya al gran nú­me­ro de en­ti­da­des que se­rán afec­ta­das plan­tea se­rias du­das so­bre la le­gi­ti­mi­dad de ori­gen del pro­yec­to de ley.

En reite­ra­das oca­sio­nes se so­li­ci­tó que el pro­yec­to se pos­pon­ga para am­pliar no sólo el de­ba­te, sino tam­bién para me­jo­rar la re­dac­ción y el al­can­ce de la ley, a fin de ajus­tar, por ejem­plo, ar­tícu­los es­pe­cí­fi­cos que ge­ne­ra­li­zan y ha­cen ex­ce­si­va­men­te ex­ten­si­vos los ti­pos de OSFL afec­ta­das por esta ley, la so­bre­car­ga de ta­reas so­bre do­cu­men­ta­ción que ya se re­por­ta al Es­ta­do, la ra­zo­na­bi­li­dad de las ex­ce­si­vas san­cio­nes que plan­tea, las áreas poco cla­ras, etc. In­clu­si­ve la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, de­pen­dien­te del Po­der Eje­cu­ti­vo, emi­tió un dic­ta­men so­li­ci­tan­do que se ex­clu­yan del al­can­ce de esta ley a las or­ga­ni­za­cio­nes fi­nan­cia­das con fon­dos pri­va­dos, a las que des­ti­nen pres­ta­cio­nes a en­tes de eco­no­mía mix­ta,  a or­ga­nis­mos in­ter­na­cio­na­les que ad­mi­nis­tren fon­dos pri­va­dos, en­tre otros. La Pro­cu­ra­du­ría se­ña­la que se jus­ti­fi­can con­tro­les so­bre la ad­mi­nis­tra­ción de fon­dos pú­bli­cos, más que au­men­tar las re­gu­la­cio­nes so­bre or­ga­ni­za­cio­nes que ad­mi­nis­tran fon­dos pri­va­dos.

Sin em­bar­go, es­tas re­co­men­da­cio­nes, aun cuan­do no co­rre­gían to­dos los pun­tos cru­cia­les, fue­ron ig­no­ra­das, re­for­zan­do la per­cep­ción de que el ob­je­ti­vo prin­ci­pal es per­se­guir y si­len­ciar a los crí­ti­cos del go­bierno.

Hace unos días la mis­ma Or­ga­ni­za­ción de Na­cio­nes Uni­das (ONU) so­li­ci­tó el re­cha­zo de la ley por­que im­po­ne “res­tric­cio­nes sus­tan­cia­les” a la fi­nan­cia­ción de las OSFL, ad­vir­tien­do del “im­pac­to ne­ga­ti­vo” de esta ley en la la­bor de las or­ga­ni­za­cio­nes de la so­cie­dad ci­vil, ale­gan­do que “obs­ta­cu­li­za­ría el ejer­ci­cio de la li­ber­tad de aso­cia­ción y ex­pre­sión”. Ade­más, hizo un lla­ma­do a los par­la­men­ta­rios para que ini­cien con­sul­tas “sig­ni­fi­ca­ti­vas e in­clu­si­vas” con ac­to­res de la so­cie­dad ci­vil pa­ra­gua­ya, y que la ley ga­ran­ti­ce un mar­co nor­ma­ti­vo que res­pe­te el De­re­cho In­ter­na­cio­nal.

Las OSFL desem­pe­ñan un pa­pel cru­cial en la so­cie­dad, com­ple­men­tan­do y a ve­ces su­plien­do las de­fi­cien­cias del Es­ta­do en la pro­vi­sión de ser­vi­cios y la pro­tec­ción de de­re­chos. Im­po­ner res­tric­cio­nes adi­cio­na­les y la ame­na­za de san­cio­nes ex­ce­si­vas ter­mi­na­rá so­ca­van­do el te­ji­do or­ga­ni­za­ti­vo en el país y afec­ta­rá gra­ve­men­te a va­rios gru­pos so­cia­les y sec­to­res en si­tua­ción de vul­ne­ra­bi­li­dad que re­quie­ren de apo­yo de la so­cie­dad ci­vil. Cabe re­cor­dar que mu­chí­si­mas ini­cia­ti­vas de be­ne­fi­cen­cia, so­li­da­ri­dad, cui­da­do y so­co­rro, como las aso­cia­cio­nes de las igle­sias, co­me­do­res co­mu­ni­ta­rios, ho­ga­res de ter­ce­ra edad, or­ga­ni­za­cio­nes de per­so­nas con dis­ca­pa­ci­dad, aso­cia­cio­nes para pro­te­ger fa­mi­lias en si­tua­ción de ca­lle, y has­ta los bom­be­ros vo­lun­ta­rios, se­rán afec­ta­dos por la ley. Es­tas or­ga­ni­za­cio­nes po­si­ble­men­te de­ja­rán de ope­rar por el te­mor de re­ci­bir una san­ción que se­gún el pro­yec­to pue­de ir has­ta mil sa­la­rios mí­ni­mos men­sua­les (unos 360 mil dó­la­res), algo im­pa­ga­ble para la ma­yo­ría de las agru­pa­cio­nes ci­vi­les en Pa­ra­guay. Ade­más, las san­cio­nes de­ben ba­sar­se en pre­ci­sio­nes y no en va­gue­da­des como al­can­zar a per­so­nas ju­rí­di­cas y fí­si­cas solo por­que rea­li­zan ac­ti­vi­da­des “que de al­gu­na ma­ne­ra ten­gan re­la­ción con sec­to­res de com­pe­ten­cia del Es­ta­do”. ¿Qué área de ac­ción pro­fe­sio­nal no ac­túa de al­gu­na ma­ne­ra so­bre lo que el Es­ta­do tam­bién hace o de­be­ría ha­cer?

Es im­por­tan­te re­cor­dar que la de­mo­cra­cia no se li­mi­ta úni­ca­men­te al ejer­ci­cio elec­to­ral. Re­quie­re de un en­torno don­de las or­ga­ni­za­cio­nes de la so­cie­dad ci­vil pue­dan ope­rar li­bre­men­te, sin mie­do a re­pre­sa­lias. Ade­más, la plu­ra­li­dad de opi­nio­nes y la crí­ti­ca, que tan­to in­co­mo­dan a los pro­pul­so­res del pro­yec­to, son esen­cia­les para un go­bierno sa­lu­da­ble y res­pon­sa­ble.

El con­trol so­bre las OSFL debe ba­sar­se en un mar­co de me­di­das de con­trol que de­ben ser jus­tas, equi­ta­ti­vas y, so­bre todo, di­se­ña­das para for­ta­le­cer la de­mo­cra­cia, no para de­bi­li­tar­la. Sin em­bar­go, el car­tis­mo va en sen­ti­do con­tra­rio, apun­ta a afec­tar a la li­ber­tad de aso­cia­ción en la so­cie­dad, mien­tras copa ins­ti­tu­cio­nes y pi­so­tea la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal para des­ti­tuir o per­se­guir a opo­si­to­res. Mu­chos sec­to­res po­lí­ti­cos y so­cia­les han ex­pre­sa­do te­mo­res de que esta ley pue­da ser un paso en una es­tra­te­gia más am­plia que, des­gra­cia­da­men­te, pue­da in­cluir cen­su­ra a la pren­sa crí­ti­ca y mo­di­fi­ca­cio­nes elec­to­ra­les, ero­sio­nan­do el co­ra­zón del sis­te­ma de­mo­crá­ti­co.

La me­dia san­ción de este pro­yec­to de ley en Pa­ra­guay es un lla­ma­do de aten­ción para to­dos aque­llos que va­lo­ran la de­mo­cra­cia y los de­re­chos hu­ma­nos. Es fun­da­men­tal que la so­cie­dad ci­vil, los me­dios de co­mu­ni­ca­ción y la co­mu­ni­dad in­ter­na­cio­nal per­ma­nez­can vi­gi­lan­tes y exi­jan que cual­quier re­gu­la­ción so­bre la so­cie­dad ci­vil sea jus­ta y no pon­ga en ries­go la esen­cia de­mo­crá­ti­ca del país.

** Abo­ga­do por la Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca de Asun­ción. Es­pe­cia­lis­ta en De­re­cho Elec­to­ral.