Asquerosamente

Escuchar la entrada

*Por Gui­ller­mo Ca­bral

Adol­fo Grau, quien hizo la en­cues­ta de las úl­ti­mas elec­cio­nes para Últi­ma Hora, ha­bía ex­pre­sa­do en esta nota: “Hay solo dos for­mas de ha­cer una bue­na en­cues­ta. O ac­tuás bien o te ven­des as­que­ro­sa­men­te”. Los da­tos del 22 de abril nos per­mi­ten de­cir que cua­tro de las cin­co en­cues­ta­do­ras no ac­tua­ron bien, pro­du­cien­do la ma­yor di­fe­ren­cia en­tre en­cues­tas y re­sul­ta­dos de la úl­ti­ma dé­ca­da. Si no ac­tua­ron bien, po­dría­mos con­cluir (si­guien­do la ló­gi­ca de Grau) de que es­tas en­cues­ta­do­ras se ven­die­ron as­que­ro­sa­men­te.

El si­guien­te grá­fi­co mues­tra las pro­yec­cio­nes de las di­fe­ren­tes en­cues­tas an­tes de las elec­cio­nes y el re­sul­ta­do re­por­ta­do por el TREP compu­tado el 99.67% de las me­sas.

Si bien es cier­to que Ati Snead daba como ga­na­dor a Ale­gre, el re­sul­ta­do fi­nal es­ta­ba den­tro de su “mar­gen de error”, es de­cir, la di­fe­ren­cia en­tre su en­cues­ta y el re­sul­ta­do fi­nal pue­de atri­buir­se to­tal­men­te al error pro­pio de las en­cues­tas. Las en­cues­tas, por to­mar una mues­tra pe­que­ña, es nor­mal que pue­dan errar como 3% para cada can­di­da­to. Fue, por le­jos, la más cer­ca­na en es­tas elec­cio­nes.

Las otras en­cues­ta­do­ras die­ron en­tre 8% y 12% más a Ma­rio Abdo y en­tre 11% y 16% me­nos a Efraín Ale­gre, com­pa­ran­do con el re­sul­ta­do fi­nal. Esta di­fe­ren­cia es al­ta­men­te im­pro­ba­ble si la en­cues­ta está bien he­cha (no digo im­po­si­ble so­la­men­te para ser téc­ni­ca­men­te co­rrec­to, pero es casi im­po­si­ble).

Hay va­rias ra­zo­nes adi­cio­na­les por la que po­de­mos asu­mir que lo ocu­rri­do no fue pro­duc­to de “erro­res”:

1)    No hubo un even­to de tan­ta tras­cen­den­cia que haya po­di­do cam­biar tan­to el pa­no­ra­ma des­de la ela­bo­ra­ción de es­tas en­cues­tas has­ta las elec­cio­nes. El de­ba­te fue una vic­to­ria para Ale­gre, pero que val­ga un 20% es muy exa­ge­ra­do.

2)    Los erro­res fue­ron no sólo para la pre­si­den­cia. El Fren­te Gua­su fi­gu­ra­ba por arri­ba del PLRA en el se­na­do en Ca­pli, Grau y Taca Cha­se. El Fren­te Gua­su no tuvo ni la mi­tad de vo­tos para se­na­do­res que el PLRA.

3)    Casi to­das las go­ber­na­cio­nes fue­ron mu­cho más cer­ca­nas que las pro­yec­ta­das por las mis­mas cua­tro en­cues­tas, que pro­yec­ta­ban di­fe­ren­cias enor­mes a fa­vor de la ANR. En cen­tral Ca­pli es­ti­ma­ba más del do­ble de vo­tos para Hugo Ja­vier so­bre Lí­der Ama­ri­lla. La reali­dad fue que Hugo Ja­vier ter­mi­nó te­nien­do unos 315.000 vo­tos con­tra los 300.000 de Lí­der Ama­ri­lla.

4)    En lo que re­fie­re a las bo­cas de urna, tan­to Ca­pli y Taca Cha­se las rea­li­za­ron el día de las elec­cio­nes. Ca­pli dio una ven­ta­ja de 11.8% y Taca Cha­se 12.9% a Ma­rio Abdo. La di­fe­ren­cia ter­mi­nó sien­do de 3.7%. He aquí lo im­por­tan­te: las bo­cas de urna se ba­san en gen­te que ya votó y no me­ra­men­te en in­ten­ción de voto, que pue­de va­riar. Por lo tan­to, son mu­cho más pre­ci­sas que las en­cues­tas. Aun así, tu­vie­ron un error muy gran­de.

5)    Al­guien sí se apro­xi­mó a la reali­dad. Ati Snead tuvo en­cues­tas y boca de urna mu­cho más ajus­ta­das a las pre­fe­ren­cias elec­to­ra­les reales de la gen­te.

La par­te es­ta­dís­ti­ca es cla­ra, es­tos erro­res no pue­den ser ta­les.

El por qué y para qué de es­tas en­cues­tas fal­sas re­quie­re un aná­li­sis po­lí­ti­co. Es men­ti­ra lo se­ña­la­do por al­gu­nos como Du­ran Bar­ba y otros, de que las en­cues­tas no tie­nen efec­tos so­bre el elec­to­ra­do. Va­rios es­tu­dios cien­tí­fi­cos han de­mos­tra­do lo con­tra­rio. Por ejem­plo, Agra­nov et al. (2012) mues­tran que las en­cues­tas pro­du­cen una ma­yor par­ti­ci­pa­ción por par­te del gru­po que se per­ci­be como ga­na­dor. Mor­ton et al. (2015) mues­tran que las bo­cas de urna re­du­cen la par­ti­ci­pa­ción, au­men­tan­do la di­fe­ren­cia para el can­di­da­to ga­na­dor. Am­bos efec­tos be­ne­fi­cia­ron a la ANR. Un ter­cer efec­to no es­tu­dia­do, pero evi­den­te, es so­bre la fi­nan­cia­ción del per­de­dor. Es muy di­fí­cil con­se­guir fi­nan­cis­tas si una can­di­da­tu­ra tie­ne to­das las de per­der.

No sólo los erro­res son lla­ma­ti­vos, sino tam­bién el com­por­ta­mien­to de las al­gu­nas de las en­cues­ta­do­ras. Adol­fo Grau te­nía un con­tra­to con el go­bierno de unos US$ 2 mi­llo­nes que se ha­bía ju­di­cia­li­za­do, Taca Cha­se ha­bía ac­tua­do como par­te de la pro­pa­gan­da de San­tia­go Peña en los me­dios del Gru­po Car­tes en las in­ter­nas de la ANR. Pero sin du­das, quien más ex­tra­ña­men­te ac­tuó en es­tas elec­cio­nes fue Fran­cis­co Ca­pli.

“Alguien sí se aproximó a la realidad. Ati Snead tuvo encuestas y boca de urna mucho más ajustadas a las preferencias electorales reales de la gente”

La sen­sa­ción de am­plia vi­to­ria por par­te de Ma­rio Abdo em­pe­zó el 1ero de mar­zo. Ese día, Fran­cis­co Ca­pli fue a ABC car­di­nal a dar los nú­me­ros de su en­cues­ta no pa­ga­da por ABC, que da­ban una ven­ta­ja de 31% a Ma­rio Abdo. No ol­vi­de­mos que eran días du­ros para la cam­pa­ña de Ma­rio Abdo. Ma­rio Abdo ha­bía pe­di­do la re­nun­cia de Óscar Gon­zá­lez Daher y no era es­cu­cha­do. Ha­bía pe­di­do el jui­cio po­lí­ti­co al fis­cal ge­ne­ral del es­ta­do y lo per­dió. Días des­pués asu­mió la fis­ca­la San­dra Qui­ño­nez con­tra su vo­lun­tad. To­dos es­tos acon­te­ci­mien­tos da­ban se­ña­les de un li­de­raz­go dé­bil y po­nían a Ho­ra­cio Car­tes como quien real­men­te to­ma­ba las de­ci­sio­nes. El 31% de Fran­cis­co Ca­pli lle­gó en el mo­men­to jus­to para la ANR.

Lue­go te­ne­mos la foto de Fran­cis­co Ca­pli en un res­tau­ran­te con todo el equi­po de cam­pa­ña de Ma­rio Abdo, más la boca de urna fa­lli­da, dar el se­gun­do lu­gar a Lugo en el se­na­do (que jus­to cua­dra­ba con la teo­ría de que Lugo no trans­fe­ría sus vo­tos a Ale­gre y que nos con­ver­ti­ría­mos en Ve­ne­zue­la de ga­nar la Alian­za). Tam­bién es lla­ma­ti­vo que haya afir­ma­do el día de las elec­cio­nes que la par­ti­ci­pa­ción no jue­ga un pa­pel im­por­tan­te, cosa to­tal­men­te fal­sa. La alta par­ti­ci­pa­ción his­tó­ri­ca­men­te fue fa­vo­ra­ble a la opo­si­ción (ver ar­ticu­lo “Voto de par­ti­dos tra­di­cio­na­les y par­ti­ci­pa­ción”). Todo lo que dijo e hizo Fran­cis­co Ca­pli ayu­dó a la ANR.

No es in­ten­ción de este ar­tícu­lo cul­par a las en­cues­tas del re­sul­ta­do fi­nal, ni afir­mar que los vo­tan­tes son fá­cil­men­te ma­ni­pu­la­bles. ¿Qué hu­bie­se ocu­rri­do si las en­cues­tas mos­tra­ban una elec­ción apre­ta­da des­de un co­mien­zo? Es im­po­si­ble sa­ber. Las cam­pa­ñas hu­bie­sen sido muy di­fe­ren­tes, los te­mas dis­cu­ti­dos hu­bie­sen sido dis­tin­tos, el aná­li­sis po­lí­ti­co hu­bie­se sido otro, etc. Pudo ha­ber pa­sa­do cual­quier cosa. Pero lo im­por­tan­te es que haya con­se­cuen­cias para este ac­tuar in­mo­ral de las en­cues­ta­do­ras. No de­be­mos acep­tar como so­cie­dad que quie­nes ha­yan in­ten­ta­do ma­ni­pu­lar, con éxi­to o no, vuel­van im­pu­ne­men­te en unos años a pre­sen­tar sus tra­ba­jos con el su­pues­to ca­rác­ter de téc­ni­co y pro­fe­sio­nal.

 

Re­fe­ren­cias:

• Re­bec­ca B. Mor­ton, Da­niel Mu­ller, Lio­nel Page, Benno Tor­gler, “Exit po­lls, tur­nout, and band­wa­gon vo­ting: Evi­den­ce from a na­tu­ral ex­pe­ri­ment”. Eu­ro­pean Eco­no­mic Re­view, Vo­lu­me 77, 2015, Pa­ges 65-81, ISSN 0014-2921.
• Agra­nov, Ma­ri­na and Goe­ree, Ja­cob K. and Ro­me­ro, Ju­lian and Ya­riv, Leeat, What Ma­kes Vo­ters Turn Out: The Ef­fects of Po­lls and Be­liefs (March 22, 2012). Uni­ver­sity of Zu­rich De­part­ment of Eco­no­mics Wor­king Pa­per No. 67.

Ima­gen de por­ta­da: Dia­rio Últi­ma Hora