Estado, sindicalismo del sector público e intercambio político

Escuchar la entrada

Char­les Que­ve­do*.

Los sin­di­ca­tos del sec­tor pú­bli­co se en­cuen­tran en­tre los ac­to­res co­lec­ti­vos más or­ga­ni­za­dos en Pa­ra­guay. Tie­nen ade­más mu­cha in­fluen­cia en el desa­rro­llo de al­gu­nas po­lí­ti­cas pú­bli­cas. Sin em­bar­go, han sido es­ca­sa­men­te es­tu­dia­dos. En este ar­tícu­lo bus­ca­mos con­tri­buir a pa­liar esta si­tua­ción, in­da­gan­do so­bre la re­la­ción en­tre el sin­di­ca­lis­mo del sec­tor pú­bli­co y el Es­ta­do en las úl­ti­mas dé­ca­das, en la lí­nea de un tra­ba­jo más am­plio que re­cien­te­men­te pu­bli­ca­mos al res­pec­to.

El fin del ré­gi­men au­to­ri­ta­rio, en 1989, per­mi­tió un cier­to gra­do de re­vi­ta­li­za­ción del mo­vi­mien­to sin­di­cal. El ré­gi­men de Stroess­ner se ha­bía ca­rac­te­ri­za­do por un fuer­te con­trol so­bre las or­ga­ni­za­cio­nes del mun­do del tra­ba­jo. En el sec­tor pri­va­do, a tra­vés de la re­pre­sión y es­truc­tu­ras cor­po­ra­ti­vas, y, en el sec­tor pú­bli­co, me­dian­te la prohi­bi­ción de la sin­di­ca­li­za­ción y las huel­gas. El Es­ta­tu­to del Fun­cio­na­rio Pú­bli­co per­mi­tía so­la­men­te aso­cia­cio­nes con fun­cio­nes asis­ten­cia­les, pero no de tipo reivin­di­ca­ti­vo. Des­pués de la caí­da de Stroess­ner y con el auge del pro­ce­so de sin­di­ca­li­za­ción en el sec­tor pri­va­do, emer­gie­ron al­gu­nas or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les en el sec­tor pú­bli­co, como en la Ad­mi­nis­tra­ción Na­cio­nal de Elec­tri­ci­dad (ANDE), en la In­dus­tria Na­cio­nal del Ce­men­to (INC) y en la Ad­mi­nis­tra­ción Pa­ra­gua­ya de Al­coho­les (APAL). La vi­gen­cia de una nue­va Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, a par­tir 1992, abrió un pe­río­do de ex­pan­sión del sin­di­ca­lis­mo del sec­tor pú­bli­co.

Los sindicatos del sector público, aglutinados en el Frente Sindical de Funcionarios Públicos y el Frente de Unidad Sindical, desarrollaron varias movilizaciones masivas de protesta. Las organizaciones demandaban postergar el tratamiento del proyecto de ley hasta el año próximo y tener una participación efectiva en la elaboración de la normativa.

La tran­si­ción a la de­mo­cra­cia fue tam­bién el inicio de un pro­ce­so de re­for­mas que se en­mar­ca­ban den­tro del Con­sen­so de Wa­shing­ton. En el pa­que­te de re­for­mas neo­li­be­ra­les re­co­men­da­das por el Ban­co Mun­dial, la re­duc­ción del per­so­nal pú­bli­co y la pri­va­ti­za­ción de em­pre­sas del Es­ta­do pa­sa­ron a ser prio­ri­da­des. En con­se­cuen­cia, el sin­di­ca­lis­mo del sec­tor pú­bli­co ven­dría a su­mar­se con una de­man­da fun­da­men­tal: la de­fen­sa del em­pleo pú­bli­co y, por tan­to, la opo­si­ción fron­tal a la pri­va­ti­za­ción de las em­pre­sas es­ta­ta­les.

El sin­di­ca­lis­mo del sec­tor pú­bli­co lo­gró for­ta­le­cer­se, en par­te, gra­cias a su ha­bi­li­dad para mo­vi­li­zar el apo­yo de otros sec­to­res ―mo­vi­mien­tos so­cia­les, par­ti­dos pro­gre­sis­tas y frac­cio­nes del Par­ti­do Co­lo­ra­do― y for­zar in­ter­cam­bios po­lí­ti­cos con los su­ce­si­vos go­bier­nos. El con­cep­to de “in­ter­cam­bio po­lí­ti­co” in­tro­du­ci­do por el so­ció­lo­go Ales­san­dro Piz­zorno, se re­fie­re a un tipo de re­la­ción en­tre las or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les y el Es­ta­do, en la que éste úl­ti­mo está dis­pues­to a in­ter­cam­biar de­ter­mi­na­dos bie­nes por con­sen­so so­cial con otro ac­tor que pue­da ame­na­zar con des­truir ese con­sen­so (o po­ner el or­den en pe­li­gro) a me­nos que re­ci­ba los bie­nes que de­man­da. Así, por ejem­plo, la pro­mul­ga­ción de la Ley 1615 de Pri­va­ti­za­cio­nes de Em­pre­sas Pú­bli­cas, en el año 2000, dio lu­gar a un ci­clo de mo­vi­li­za­cio­nes en­ca­be­za­das por el Fren­te de De­fen­sa de los Bie­nes Pú­bli­cos que con­gre­gó al sin­di­ca­lis­mo del sec­tor pú­bli­co y las prin­ci­pa­les cen­tra­les sin­di­ca­les: la CUT y la CNT, así como a or­ga­ni­za­cio­nes cam­pe­si­nas como la Fe­de­ra­ción Na­cio­nal Cam­pe­si­na (FNC). Fi­nal­men­te, el Par­la­men­to, tras una se­rie de huel­gas, pa­ros y cor­tes de ruta ―y con el asen­ti­mien­to de sec­to­res del Par­ti­do Co­lo­ra­do― ter­mi­nó sus­pen­dien­do la apli­ca­ción de la ley de pri­va­ti­za­cio­nes.

A prin­ci­pios de mar­zo del pre­sen­te año se con­fir­mó el pri­mer caso de en­fer­me­dad por el co­vid-19, y, con ello, la pan­de­mia se ha­bía ins­ta­la­do ofi­cial­men­te en Pa­ra­guay. La au­sen­cia de un fon­do de con­tin­gen­cia y los exi­guos re­cur­sos fis­ca­les dis­po­ni­bles para mi­ti­gar el im­pac­to de la pan­de­mia, obli­ga­ron al go­bierno a re­cu­rrir al en­deu­da­mien­to ex­terno por unos 1.600 mi­llo­nes de dó­la­res (Ley de Emer­gen­cia Eco­nó­mi­ca). Sin ese prés­ta­mo no ten­dría con­di­cio­nes de ha­cer fren­te a la di­fí­cil si­tua­ción so­cio­eco­nó­mi­ca de­ri­va­da de la cri­sis sa­ni­ta­ria. Para las éli­tes eco­nó­mi­cas, la cri­sis de­be­ría ser to­ma­da como una opor­tu­ni­dad para re­for­mar el Es­ta­do pa­ra­gua­yo ―“que gas­ta más del 70% de sus in­gre­sos en sa­la­rios”, se­gún re­pi­ten sus vo­ce­ros―, “achi­car el Es­ta­do”, y pa­sar de un mo­de­lo de “Es­ta­do em­plea­dor” a otro “re­gu­la­dor y ga­ran­te” a tra­vés de una re­for­ma del Es­ta­do. Por su par­te, para las  or­ga­ni­za­cio­nes po­pu­la­res y par­ti­dos pro­gre­sis­tas, la cri­sis vino a de­mos­trar la ne­ce­si­dad de te­ner un “Es­ta­do con ma­yor pre­sen­cia y en­fo­que so­cial”.  Y, para ello, se­ría in­dis­pen­sa­ble pro­mo­ver una re­for­ma tri­bu­ta­ria y au­men­tar la pre­sión fis­cal ―que como se sabe, es la más baja de la re­gión― in­cre­men­tan­do el im­pues­to al ta­ba­co, las be­bi­das azu­ca­ra­das y al­cohó­li­cas, y la ex­por­ta­ción de soja.

A fi­nes de mar­zo, el Eje­cu­ti­vo anun­ció una “Re­for­ma es­truc­tu­ral del Es­ta­do” con la in­ten­ción, se­gún el vi­ce­pre­si­den­te Hugo Ve­láz­quez, de achi­car el apa­ra­to es­ta­tal, op­ti­mi­zar la in­ver­sión pú­bli­ca, eli­mi­nar gas­tos su­per­fluos y ni­ve­lar los sa­la­rios del sec­tor pú­bli­co a la reali­dad. Del con­jun­to de me­di­das anun­cia­do, el an­te­pro­yec­to de Ley de la Fun­ción Pú­bli­ca, es el que ha ge­ne­ra­do ma­yor ma­les­tar y des­con­fian­za en las or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les.

Los sin­di­ca­tos del sec­tor pú­bli­co, aglu­ti­na­dos en el Fren­te Sin­di­cal de Fun­cio­na­rios Pú­bli­cos y el Fren­te de Uni­dad Sin­di­cal, desa­rro­lla­ron va­rias mo­vi­li­za­cio­nes ma­si­vas de pro­tes­ta. Las or­ga­ni­za­cio­nes de­man­da­ban pos­ter­gar el tra­ta­mien­to del pro­yec­to de ley has­ta el año pró­xi­mo y te­ner una par­ti­ci­pa­ción efec­ti­va en la ela­bo­ra­ción de la nor­ma­ti­va. Una de las mo­vi­li­za­cio­nes con ma­yor con­vo­ca­to­ria fue la que se lle­vó cabo el 21 de ju­nio en la Cos­ta­ne­ra y el mi­cro­cen­tro de Asun­ción. En esa opor­tu­ni­dad se su­ma­ron otras con­sig­nas: el re­cha­zo de la uti­li­za­ción de los fon­dos ju­bi­la­to­rios del IPS y de la pri­va­ti­za­ción de la ANDE, en­tre otras. Como con­se­cuen­cia de las pro­tes­tas y las ne­go­cia­cio­nes in­for­ma­les desa­rro­lla­das por la di­ri­gen­cia sin­di­cal con re­pre­sen­tan­tes par­la­men­ta­rios, se rea­li­za­ron dos Au­dien­cias Pú­bli­cas Vir­tua­les. Lue­go de la se­gun­da, la Cá­ma­ra de Se­na­do­res apro­bó una de­cla­ra­ción que ins­ta al Po­der Eje­cu­ti­vo a re­ti­rar y pos­ter­gar el tra­ta­mien­to del pro­yec­to de ley has­ta des­pués de la emer­gen­cia sa­ni­ta­ria. De esta ma­ne­ra, las or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les del sec­tor pú­bli­co lo­gra­ron en­cau­zar el con­flic­to se­gún la ló­gi­ca del in­ter­cam­bio po­lí­ti­co, ám­bi­to en el cual lo­gra­ron cons­truir su for­ta­le­za y lle­ga­ron a cons­ti­tuir­se en el prin­ci­pal in­ter­lo­cu­tor sin­di­cal del Es­ta­do.

---

* Es Ma­gis­ter en Cien­cias So­cia­les por la Fa­cul­tad La­ti­noa­me­ri­ca­na de Cien­cias So­cia­les (Flac­so) y Li­cen­cia­do en Fi­lo­so­fía por la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Asun­ción (UNA).

** Ilus­tra­ción de por­ta­da: htt­ps://​www.lau­nion.com.py 

*** Este ar­ticu­lo for­ma par­te del pro­yec­to “Sin­di­ca­lis­mo en de­ba­te en Pa­ra­guay” im­ple­men­ta­do por el Cen­tro In­ter­dis­ci­pli­na­rio de In­ves­ti­ga­ción So­cial (CIIS) con el apo­yo de la Frie­drich-Ebert-Stif­tung (FES). Las opi­nio­nes ex­pre­sa­das en este ar­ticu­lo no re­pre­sen­tan, ne­ce­sa­ria­men­te, los pun­tos de vis­ta del CIIS o de la FES.